DAVA : İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 ( 30/12/2018 yazım tarihli ) Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı için taşıma işi yaptığını ve karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye 3.231,64 -euro borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı adına 31/07/2014 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/468 KARAR NO : 2018/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2015/782 Esas-2017/1215 Karar DAVA : İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 ( 30/12/2018 yazım tarihli ) Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı için taşıma işi yaptığını ve karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye 3.231,64 -euro borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı adına 31/07/2014 tarihli 4.800-euro bedelli fatura, bu faturanın TL cinsi olan 31/07/2014 tarihli 4815 sıra nolu 13.504,80 -TL bedelli fatura ve 20/07/2014 tarihli 4632 sıra nolu 23.104,80- TL bedelli faturaların düzenlenip davacı defterlerine işlendiği, davalı tarafından 27.000- TL bedelli 30/09/2014 keşide tarihli çek vasıtası ile yapılan ödemenin de kayıtlara işlendiği, takibin 31/07/2014 tarihli faturaya istinaden başlatıldığı, ancak faturalara istinaden alındığı kabul edilen 27.000- TL'nin düşümünden sonra davacının bakiye fatura alacağı bulunmadığı, davacının esasen kur farkından kaynaklanan alacağı talep etmek istediği, ancak itirazın iptali davasının takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, TL olarak alınan çek ile yapılan ödemeden sonra kur farkından kaynaklanan alacağı talep imkanının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; takibe konu faturanın kur farkı faturası olmadığını, navlun faturası olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin bakiye 8.996,83- TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, davalının defterlerini ibrazdan kaçındığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, bir adet navlun faturasından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı için taşıma işi yaptığını ve karşılığında dava konusu navlun faturasının düzenlendiğini, davalının bu faturaya ilişkin bakiye borcunu ödemediğini ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiş olmakla birlikte icra takibine itirazında davacının taşıma işini gereği gibi ve zamanında yapmaması nedeniyle taşımaya konu emtianın zarar gördüğünü, davacıya borcunun olmadığını belirtmiştir.O halde dava konusu faturaya konu taşıma işinin yapıldığı davalının kabulündedir. Bu kabulle ispat yükünü üzerine ala...