Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin mobilya imalatı yaptığını, davalı şirket ile aralarında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete mobilya siparişi vermekte, müvekkili şirketin sipariş üzerine imalatanı yaptığı ve davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin 2 ayrı mobilya siparişi üzerine müvekkili şirketin yine gereğini yerine getirdiğini, oturma grubu ve komple ev mobilyası imal ettiğini, bu imalatlar tamamlandığında 2 adet fatura tanzim edildiğini, 10/06/2014 tarihli 25.000.96-TL miktarında komple ev mobilyasını içeren ve 27/06/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1233 KARAR NO : 2018/1579 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2017 NUMARASI : 2015/992 Esas, 2017/408 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin mobilya imalatı yaptığını, davalı şirket ile aralarında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete mobilya siparişi vermekte, müvekkili şirketin sipariş üzerine imalatanı yaptığı ve davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin 2 ayrı mobilya siparişi üzerine müvekkili şirketin yine gereğini yerine getirdiğini, oturma grubu ve komple ev mobilyası imal ettiğini, bu imalatlar tamamlandığında 2 adet fatura tanzim edildiğini, 10/06/2014 tarihli 25.000.96-TL miktarında komple ev mobilyasını içeren ve 27/06/2014 tarihli 26.178,30-TL bedelli oturma grubunu içerir fatura tanzim edilerek davalı şirkete bildirildiği ancak davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın taahhüt edilenin aksine kalitesiz malzeme kullanılan ürünler imal ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa iş bedelini ödeyerek karşılığında bedelin tahsil edildiğine dair tahsilat makbuzu aldığını, bu nedenle taraflar arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde, takibe konu faturalara konu imalatın bedelinin 09/04/2014 tarihli makbuzla ödendiğini belirterek bu makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "davacının davasının kabulüne, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 51.171,02 asıl alacak üzerinden devamına, 51.171,02 asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak suretiyle değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Alacak likit ve belirlenebilir olmakla hükmolunan alacağın %20'si oranında 10.234,20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine" dair karar vermiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinafa konu davada yargılama aşamasında her iki taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, mali müşavir bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; taraflarca ibraz edilen ticari defterlerin açıl...