6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Ankara Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... ve San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı/kefillerinde bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirket lehine 1.125.000.-TL ve 7.100.-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verildiğini, bu mektupların halen meri olduklarını, ayrıca davalı şirkete çek karnesi verildiğini, genel kredi sözleşmesinin 31.2/e-2 m. uyarınca bankanın depo talebinde bulunma hak ve yetkisinin bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Ankara ... Noterliğinin 12.03.2013 tarih ve...no.lu ihtarnameleri ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede teminat mektubu ve çeklerin iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2263 Esas KARAR NO : 2018/2229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2014/460 2018/38 DAVA : BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 20/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Ankara Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... ve San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı/kefillerinde bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirket lehine 1.125.000.-TL ve 7.100.-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verildiğini, bu mektupların halen meri olduklarını, ayrıca davalı şirkete çek karnesi verildiğini, genel kredi sözleşmesinin 31.2/e-2 m. uyarınca bankanın depo talebinde bulunma hak ve yetkisinin bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Ankara ... Noterliğinin 12.03.2013 tarih ve...no.lu ihtarnameleri ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede teminat mektubu ve çeklerin iade edilmediğini, bedellerinin depo da edilmemesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek müvekkil bankanın 2 adet teminat mektubundan dolayı 1.132.100.-TL ile 7 adet çekten dolayr 7.315.-TL gayri nakit riski bulunduğundan bu miktarın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, dava açıldıktan sonra davalılardan... San.A.Ş.nin iflasına karar verilmesi nedeniyle, davacının alacak talebinin iflas masasına kaydedildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Anonim Şirketi - (Önceki Ünvan:... A. Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde; Yerel Mahkemece hüküm tesis edilirken Müvekkili Banka ile davalı Müflis .... Tic. A.Ş. arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ilişkisinin diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle kurulduğu hususunun göz ardı edildiğini, Yerel Mahkeme nezdinde yapılan yargılama esnasında davalı firma hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/253 Esas sayılı dosyasından 10.04.2014 tarihinde iflas kararı tesis edilmesi üzerine, kefillere karşı açtıkları davalarının tefrik edilerek sonuçlandırılması taleplerinin kabul edilmediğini, davalı kefiller bakımından Yerel Mahkemece olumlu veya olumsuz yönde bir karar verilmediğini belirterek bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesi davalı ... 16/07/2018'de, davalı ...'e 18/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş cevap vermemişlerdir. Davalı Müflis .... A.Ş. İflas İdares...