İtirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin adresinin Lüleburgaz olduğunu, İİK 50/1 şartları bulunmadığından yetkiye itiraz ettiklerini, alacaklı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını, TTK 645, 647/1 ve 649. Maddeleri uyarınca dosyaya sunulan temliknameye göre senetlerin tamamının alacaklısını, bu senetlerin hamili haline getirmeyeceğini, bu nedenle verilen senetlerin öncelikle 60.000- TL lik kısmına itiraz ettiklerini, senetlerin müvekkili şirket uhdesinde teminat olarak bulunduğunu ,senetlerin ruhsat devir sözleşmesine istinaden satıcılar ... ve... emrine düzenlendiğini, talepte bulunanın bu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme de kendisine temlik edilmediğinden dolayı, sözleşmeye halef...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1577 KARAR NO : 2018/1127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2017 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2017/482 D.İş 2017/497 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 (26/10/2018 yazım tarihli ) İtirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin adresinin Lüleburgaz olduğunu, İİK 50/1 şartları bulunmadığından yetkiye itiraz ettiklerini, alacaklı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını, TTK 645, 647/1 ve 649. Maddeleri uyarınca dosyaya sunulan temliknameye göre senetlerin tamamının alacaklısını, bu senetlerin hamili haline getirmeyeceğini, bu nedenle verilen senetlerin öncelikle 60.000- TL lik kısmına itiraz ettiklerini, senetlerin müvekkili şirket uhdesinde teminat olarak bulunduğunu ,senetlerin ruhsat devir sözleşmesine istinaden satıcılar ... ve... emrine düzenlendiğini, talepte bulunanın bu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme de kendisine temlik edilmediğinden dolayı, sözleşmeye halef olamayacağını, satıcılar için öngörülen imkanlardan faydalanamayacağını, diğer senetlerin de muaccel olmadığını senetlerin ödenip ödenmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. CEVAP : Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/04/2017 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu vekilince itiraz edilmesi üzerine, bu kez 16/06/2017 tarihli ek karar ile; yetki itirazının ve muacceliyet yönünden itirazların yerinde olmadığı, diğer itirazlar yönünden ise ihtiyati haciz isteminin koşulları bakımından yasal koşulların oluştuğu, ancak; takip konusu edilen senetlerin emre muarrer senet olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının senet aslını mahkemeye diğer delillerle birlikte sunmasının zorunlu olduğunu; ihtiyati haciz talep dilekçesinde yazılı temlik eden ... emrine yazılı beheri 6.000- TL bedelli 30/01/2017 - 28/02/2017 - 30/03/2017 - 30/04/2017 vade tarihli 4 adet toplam 24.000,00 TL bedelli senetlerle ... emrine yazılı beheri 9.000- TL bedelli 30/01/2017 - 28/02/2017 - 30/03/2017 - 30/04/2017 vadeli 4 adet toplam 36.000-TL bedelli senetler olmak üzere genel toplamda 60.000- TL bedelli senetlerin mahkemeye ibraz edilmediği gerekçesiyle senet bedelleri kadar yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve itirazın bu senetler yönünden kabuluyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ,kalan senetler yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; satış işlemi sırasında devredenin ve rödevansçılarının SGK borcu bulunduğundan, bu borcun ödemesini temin amacı...