İlk derece mahkemesinde verilen ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı borçlu vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun imzalamış olduğu 500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 484.252,40-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 13.11.2017 tarihli kararla; ihtiyati haciz talebinin takdiren talep konusu alacak miktarı olan 484.252,40-TL'nin %15 teminat karşılığında kabulüne, karşı tarafın-borçlunun 484.252,40-TL tutarında taşınır ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1371 KARAR NO : 2018/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/1210 D.iş - 2017/1222 Karar TARİH : 19.07.2018 TALEP : İhtiyati Hacze itiraz İlk derece mahkemesinde verilen ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı borçlu vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun imzalamış olduğu 500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 484.252,40-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 13.11.2017 tarihli kararla; ihtiyati haciz talebinin takdiren talep konusu alacak miktarı olan 484.252,40-TL'nin %15 teminat karşılığında kabulüne, karşı tarafın-borçlunun 484.252,40-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 09/07/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1210 Değişik Iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve borcun ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu, takip dayanağı kefalet sözleşmesinin kanunen geçersiz olduğunu ve kefil olarak sorumlu tutalamayacağını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini beyanla, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Borçluya İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1210 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapılarak borçlunun 484.252,40-TLlik malvarlığı ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, ancak ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığını ve itiraz sebeplerinin İİK 265 madde de belirtilen itiraz sebepleri arasında bulunmadığını, yetki itirazının vekiledeni banka ile borçlu arasında imzalanan Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin Delil Sözleşmesi başlıklı 13.4 maddesi uyarınca reddi gerektiğini, borçlunun imzalanan sözleşmelerin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu'na aykırı olduğu yönünde beyanlarının mesnetsiz olduğunu beyanla ihtiyati hacze itirazın reddine ...