İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen çeklerin bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını, borcun ödenmesi için yaptıkları taleplerin neticesiz kaldığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını öğrendiklerini belirterek toplam 265.800,00 TL'nin tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 29/03/2018 tarihinde %15 teminat karşılığında 165.800,00 TL'nin tahsilinin temini maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmiş, işbu karara borçlulardan .... vekili itiraz etmiştir. Borçlu ... vekili, müvekkilinin ikametgahı Beykoz olup İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3689 Esas KARAR NO: 2019/289 MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI : 2018/317 2018/321 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen çeklerin bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını, borcun ödenmesi için yaptıkları taleplerin neticesiz kaldığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını öğrendiklerini belirterek toplam 265.800,00 TL'nin tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 29/03/2018 tarihinde %15 teminat karşılığında 165.800,00 TL'nin tahsilinin temini maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmiş, işbu karara borçlulardan .... vekili itiraz etmiştir. Borçlu ... vekili, müvekkilinin ikametgahı Beykoz olup İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çek üzerinde müvekkili adına yazılan yazı ve imzaların sahtecilik mahsulü olduğunu, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İtiraz dilekçesine ekli olarak sunulan 29/03/2018 tarihli mütalaa beyanında; 125.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın .... eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirilmiştir. İtiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haciz talep eden tarafa tebligat çıkarılarak dayanak faktoring sözleşmesi ve tüm belgelerin 3 günlük kesin süre içerisinde sunulmasının istendiği, aksi halde ihtiyati haciz kararının kaldırılacağının belirtildiği, ancak verilen kesin süre içinde takibe dayanak evrak asılları sunulmadığından, itiraz incelemesi evraklar olmadığından yapılamadığı gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; mahkemece istenilen evrakların dosyaya ihtiyati haciz talebi ile birlikte sunulduğunu, buna rağmen itirazın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine muhtıra üzerine evrakları tekrardan 30/04/2018 tarihinde 5036676480 iş numarası ile UYAP üzerinden dosyaya gönderildiğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup borçlunun itirazının İİK'nun 265.maddesinde sayılan itirazlardan olmadığını, ihtiyati hacze konu çekler incelendiğinde; davacının aval şerhinin açıkça görüleceğini, imza itirazının ihtiyati hacze itirazın konusunu oluşturmayacağını bildirmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekiline mahkemece çıkarılan duruşma davetiyesine ait tebligatta ihtiyati hacze dayanak faktoring sözleşmesi ile tüm dayanak belgelerin tebliğden itibaren 3 günlük kesin süre içerisinde sunulmasını...