İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine, İstanbul .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya numarasıyla icra takibi başlattığını, müvekkil şirkete üçüncü kişilerdeki alacaklara yönelik olarak alacak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, adı geçen borçlu şirketle müvekkili arasında ticarî bir ilişki bulunmadığını belirterek borçlu şirketin müvekkil şirketten hiçbir alacağının olmadığının tespiti ile davalı ... alacaklı bulunduğu icra dosyasına haciz baskısı ile ödenen 9.803.00 TL'nin ödeme yapılan 25.02.2013 tarihinden başlayarak ticari faizi ile .... alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6099 Esas KARAR NO: 2019/226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2014/986 E. - 2017/492 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 05/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine, İstanbul .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya numarasıyla icra takibi başlattığını, müvekkil şirkete üçüncü kişilerdeki alacaklara yönelik olarak alacak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, adı geçen borçlu şirketle müvekkili arasında ticarî bir ilişki bulunmadığını belirterek borçlu şirketin müvekkil şirketten hiçbir alacağının olmadığının tespiti ile davalı ... alacaklı bulunduğu icra dosyasına haciz baskısı ile ödenen 9.803.00 TL'nin ödeme yapılan 25.02.2013 tarihinden başlayarak ticari faizi ile .... alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Borçlu ...... Tic. Ltd. Şti aleyhine Istanbul ...... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin itiraza uğramadan kesinleştiğini, davacının grup şirketi olup asıl borçlu .... Samsundaki mağazasını satın ve devir aldığını, bu işlem üzerine davacı .... San. ve Tic. Ltd.Ştiye davaya konu icra dosyası kapsamında sırasıyla 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacının bu ihbarnamelere itiraz etmemesi üzerine borcun davacı nezdinde sayıldığını, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün talimati üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Talimat sayılı dosyasına, davacının dosya borcunu 25.02.2013 tarihinde ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince, 14.02.2017 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilerek, bilirkişiler için 2 × 500 = 1.000 TL ücret takdiri ile bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerinin gider avansından karşılanmasına, gider avansının bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerini karşılamaması halinde davacı vekiline HMK 120. madde gereğince ek gider avansı yatırılması için verilen sürenin kesin olduğunun, aksi takdirde HMK 115/2 maddesi gereğince davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddedilecegi ihtarı yapılmış akabinde 05.07.2017 tarihli 2014/986 esas 2017/492 karar nolu kararıyla davacı vekili tarafından verilen kesin sürede gider avansı yatırılmadığından davacının davasını HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm tes...