DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2018 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı-karşı davalı vekili 10.10.2018 tarihli dilekçesinde; davadan ve bu davaya ilişkin tüm taleplerden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı-karşı davacı vekili 10.10.2018 tarihli dilekçesinde; davacı-birleşen davada davacı tarafça yapılan feragata bir diyeceğinin olmadığını, birleşen İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/195 esas sayılı davasından feragat ettiğini, gerek asıl davada, gerekse birleşen davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3098 Esas KARAR NO : 2018/2115 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2014/570 E., 2017/187 K. DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ: 21/03/2013 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2018 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı-karşı davalı vekili 10.10.2018 tarihli dilekçesinde; davadan ve bu davaya ilişkin tüm taleplerden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı-karşı davacı vekili 10.10.2018 tarihli dilekçesinde; davacı-birleşen davada davacı tarafça yapılan feragata bir diyeceğinin olmadığını, birleşen İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/195 esas sayılı davasından feragat ettiğini, gerek asıl davada, gerekse birleşen davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekillerinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamelerinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı-birleşen davanın davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2017 gün, 2014/570 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ASIL DAVADA 3- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 23,93 TL (35,90 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 9.256,05 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 9.232,12 TL harcın talebi halinde asıl davanın davacısına iadesine, 5-Davalı-birleşen davanın davacı vekilinin talebi olmadığından, davalı-birleşen davanın davacısı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İlk derece yargılamasında asıl davanın davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, BİRLEŞEN DAVADA 7- Birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 8- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 23,93 TL (35,90 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 641,20 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 617,27 TL harcın talebi halinde birleşen davanın davacısına iadesine, 9-Davacı - birleşen davanın davalı vekilinin talebi olmadığından, asıl davanın davacı - birleşen davanın davalısı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-İlk derece yargılamasında birleşen davanın davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, İSTİNAF YARGILAMASINDA 11-İs...