Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1717 D.İş sayılı dosyasına verdiği dilekçesinde özetle;kiraladığı fabrikanın faaliyete geçmesi için gerekli olan elektrik abonelliğinin, bölgede tekel konumunda elektrik tedarikçisi olan davalı tarafça, önceki abonenin borçları nedeniyle yapılmadığını, kendisine elektrik sağlamadığını ileri sürerek, açılacak davaya kadar geçici olarak elektrik temin etmeleri konusunda tedbir kararı talep etmiverilmesini talep etmiş, mahkemece "Tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle kabulü ile, talep edenin Evren Mah. 1435 Sk. (Kerem Sk.) N:14'deki eski abone nosu 5708688 olan ve Bağcılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2311 KARAR NO : 2018/1313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1139 E DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1717 D.İş sayılı dosyasına verdiği dilekçesinde özetle;kiraladığı fabrikanın faaliyete geçmesi için gerekli olan elektrik abonelliğinin, bölgede tekel konumunda elektrik tedarikçisi olan davalı tarafça, önceki abonenin borçları nedeniyle yapılmadığını, kendisine elektrik sağlamadığını ileri sürerek, açılacak davaya kadar geçici olarak elektrik temin etmeleri konusunda tedbir kararı talep etmiverilmesini talep etmiş, mahkemece "Tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle kabulü ile, talep edenin Evren Mah. 1435 Sk. (Kerem Sk.) N:14'deki eski abone nosu 5708688 olan ve Bağcılar İstanbul adresindeki işyerine geçici olarak aleyhine talepte bulunan CK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş'nin elektrik bağlantısı yapmasına, (elektrik sağlanmasına), takdir edilen 20.000,00 TL nakdi veya banka teminat mektubunun talep eden tarafından karşılanması halinde karardan bir suretin talep edene verilmesine" karar verilmiştir. Davalı vekili açılan esas davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın neticesinin teminine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının yargılama neticesinde belli olacak bir husus için şimdiden karar alamayacağını, bu sebeple genel olarak verilen tedbir kararının devam etmemesinin gerektiğini, davacı yan lehine verilen tedbir kararının davanın kuvvetle muhtemel lehlerine sonuçlanması durumunda, artan tüketim miktarı ve faiz nedeniyle oluşacak miktarların tahsilinin imkansızlaşmasını getireceğini, bu nedenle tedbire ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, alacaklarının tamamının %100 teminata bağlanabileceğini, alacaklarının %100 teminata bağlanmasına karar verilmemesi veya davacı yanca teminat verilmemesi halinde gerektiğinde taraflarından alınacak teminat ile davacı borçlunun mal varlığı ve alacakları hakkında, müvekkili lehine öncelikle ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, iş bu sebeplerle davacı tarafça tedbir kararının uygulanması yönünden HMK 397 maddesinde yazılı iki hafta içinde esas hakkında dava açtığına ilişkin evrakı dosyasına sunmaması sebebiyle hükümsüz kaldığının tespitine, davacının davada yaklaşık olarak dahi haklılığını ispat edemediği için bütünüyle tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, bu taleplerinin reddi halinde ise "Davacı borçlu yanın teminatının fatura/borç bedeline kadar (%100e) yükseltilmesine veya kendileri tarafından sağlan...