DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine sahte bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ayrıca müvekkilleri ile davalı arasında halka arz işlemlerinin yapılması konusunda danışmanlık sözleşmesi hazırlandığını, ancak bu sözleşmenin müvekkili şirket yetkililerinin tümü tarafından imzalanmadığını, yine davalı tarafın müvekkili şirkete düzenlediği 01/05/2018 tarihli halka arz danışmanlık bedeli konulu faturanın da davalı tarafa iade edildiğini belirterek müvekkillerinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında halka arz işlemleri danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/281 Esas KARAR NO : 2019/322 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/555 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine sahte bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ayrıca müvekkilleri ile davalı arasında halka arz işlemlerinin yapılması konusunda danışmanlık sözleşmesi hazırlandığını, ancak bu sözleşmenin müvekkili şirket yetkililerinin tümü tarafından imzalanmadığını, yine davalı tarafın müvekkili şirkete düzenlediği 01/05/2018 tarihli halka arz danışmanlık bedeli konulu faturanın da davalı tarafa iade edildiğini belirterek müvekkillerinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında halka arz işlemleri danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davacı tarafın müvekkili şirkete ihtilaf konusu senedi verdiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde bulunan faturanın 01/05/2018 tarihli ve 4.060.144,00 TL bedelli ve 2014 yılı Mart ayı ile 2018 yılı Nisan ayı arasındaki döneme ilişkin halka arz danışmanlık bedeli konulu olduğu görülmüştür. Yine davacılardan İstanbul ... A.Ş ile davalı arasında 22/01/2018 tarihli halka arz danışmanlık sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Dava dilekçesi içeriğinden, bono bedelinin 4.060.144,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bütün bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere davalı yanca dava konusu bononun ticari nitelikteki halka arz işlemleri danışmanlık bedeline ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tarafın açıkça sözleşmeye dayandığı, davacının sözleşmenin hazırlandığını kabul ettiği, yine davalı tarafça halka arz danışmanlık bedeli konulu fatura tutarı ile bono tutarının aynı olduğu, buna göre uyuşmazlığın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 14/02/2019