İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili ; aile şirketi olan ...ltd şti'nde müvekkilinin %45 pay ile ortağı olup, şirket müdürü olan davalının şirket hesabından kendi hesabına para aktardığını, tek taraflı karar ile huzur hakkını arttırdığını, usulsüz işlemler yaptığını, şirketin karlılığını düşürdüğünü, güveni kötüye kullanma suçlaması ile soruşturmanın bulunduğunu, bu nedenle şirketin değerlerinin 3. kişilere devrinin engellenmesi için malvarlığına ihtiyati tedbir konularak, müdür yetkisinin tedbiren kaldırılmasını, şirketin münferiden veya müşterek imza ile yönetilmesi, aksi halde şirkete kayyum atanmasına karar verilmesi ,yapılacak yargılama sonucunda da davalının TTK. 630/2 maddesi gereğince, müdürlükten azline, temsil ve yönetim hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2068 KARAR NO : 2018/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/08/2018 (Ek Karar) NUMARASI: 2018/676 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili ; aile şirketi olan ...ltd şti'nde müvekkilinin %45 pay ile ortağı olup, şirket müdürü olan davalının şirket hesabından kendi hesabına para aktardığını, tek taraflı karar ile huzur hakkını arttırdığını, usulsüz işlemler yaptığını, şirketin karlılığını düşürdüğünü, güveni kötüye kullanma suçlaması ile soruşturmanın bulunduğunu, bu nedenle şirketin değerlerinin 3. kişilere devrinin engellenmesi için malvarlığına ihtiyati tedbir konularak, müdür yetkisinin tedbiren kaldırılmasını, şirketin münferiden veya müşterek imza ile yönetilmesi, aksi halde şirkete kayyum atanmasına karar verilmesi ,yapılacak yargılama sonucunda da davalının TTK. 630/2 maddesi gereğince, müdürlükten azline, temsil ve yönetim hak ve yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davanın vasıf ve mahiyeti, davacının iddialarının yargılamayı gerektirmesi, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu yerine getirlmediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili; karar defterinin altında şirketin %45 ortağı ...'in imzasının bulunmadığını, kendi başına toplantı yapan davalı şirket müdürünün kendi imzaladığı kararın oy birliği ile alınmışcasına karar defterine işlendiğini bu karar itibariyle maaş ödemelerini de bürüt 15.000- TL üzerinden hesabına gönderdiğini, müvekkilinin hukuki süreç başlatmasından sonra davalının paniğe kapıldığını ve hata yapmaya başladığını, şirket defterinin 19. sayfasında alınan kararın yırtıldığını, yırtılmaya ilişkinin görüntüsünün açıkça belli olduğunu, tek başına almış olduğu kararın hükümsüz olduğunu geçte olsa anlayan davalının panikle böyle bir yolu tercih ettiğini, ancak ortaklarca alınmış olan 01.02.2015 tarihli aylık 7.500- TL huzur hakkı ücreti kararına aykırı olarak şirket hesabından şahsi hesabına 15.000- TL brüt ücret gönderdiğini, bu durumun bile davalı şirket müdürünün içinde olduğu durumu ve yapabileceklerini açıkça gösterdiğini, davalının şirkete soktuğu karşılıksız faturalar ile şirketin içerisini boşalttığını ve boşatmaya devam ettiğini, müvekkili şirket ortağının huzur hakkı ücretini iptal eden ve müvekkilinin eşini işten çıkaran şirket müdürünün hiçbir dayanak olmadan sadece şirket müdürü olmanın verdiği güç ile şirketin %45 ortağı müvekkilini zor durumda bırakmaya çalıştığını, ihtiyati tedbir kararı ile davalının zararına meydana gelecek bir durumunda oluşmayacağını, ihtiyati tedbir kar...