Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü ..., maliki .... Diğer davalının ZMM sigortacısı olduğu, olan... plakalı araç ile kavşağa girmekte iken çarpışması neticesinde yaralamalı ve hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, ... yönünden 100,00 TL (atiye terk) maddi, 15.000,00 TL manevi, ... yönünden 20.000,00 TL manevi, ... yönünden ise 15.000,00 TL manevi tazminat ile maliki olduğu araçtaki zarar nedeniyle 100,00 TL (ıslah ile 64.496,46-TL araç zararı) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2699 KARAR NO : 2018/1455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2015/54 E. - 2017/338 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü ..., maliki .... Diğer davalının ZMM sigortacısı olduğu, olan... plakalı araç ile kavşağa girmekte iken çarpışması neticesinde yaralamalı ve hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, ... yönünden 100,00 TL (atiye terk) maddi, 15.000,00 TL manevi, ... yönünden 20.000,00 TL manevi, ... yönünden ise 15.000,00 TL manevi tazminat ile maliki olduğu araçtaki zarar nedeniyle 100,00 TL (ıslah ile 64.496,46-TL araç zararı) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin davalı sigortalının kusuru ile sorumlu olduğundan, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet yönünden adli tıp raporu alınması gerektiğini, tedavi giderlerin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 18/07/2011 tarihli ve uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi ile 22/07/2011 tarihinde ... İşletmeleri A.Ş'ye teslim edildiğini, aracın kullanıcısının bu şirket olduğunu, dolayısıyla işleteni olduğunu, zarardan işletenin sorumlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili,müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun aracının pert-total olmasından dolayı, 28.000,00 TL maddi tazminatın tamamından ..., 27.759,94 TL'sinden davalı ... A.Ş sorumlu olmak üzere, davacı ... için 11/08/2013 kaza tarihinden, davalı ... A.Ş için 27/08/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, 2-Davacının araçta değer kaybı, araç kiralama bedeli ve otopark gideri yönünden; taleplerinin reddine, 3-davacıların tedavi gideri taleplerinin, reddine, 4-davacıların, davalı ...'ye yönelik davalarının, reddine, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1-Davacı ... iç...