DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan bonoların müvekkilinin davalının işçisi olması hasebiyle işe girerken ve çalıştığı sürece dönem dönem yapacağı kendisine verilen el terminalinin bedeli, satışların riski olarak alındığını, kendisinden 7.000,00 TL bedelli, 5.000,00 TL bedelli, 8.000,00 TL bedelli ve dava konusu takip yapılan 25.000,00 TL bedelli dört adet bononun teminat bonosu olduğunu, bonolar düzenlenirken şirket adına düzenlendiğini, üzerlerine teminat olduklarına dair bir ibarenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6044 Esas KARAR NO : 2018/2766 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2016/810 E., 2016/818 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan bonoların müvekkilinin davalının işçisi olması hasebiyle işe girerken ve çalıştığı sürece dönem dönem yapacağı kendisine verilen el terminalinin bedeli, satışların riski olarak alındığını, kendisinden 7.000,00 TL bedelli, 5.000,00 TL bedelli, 8.000,00 TL bedelli ve dava konusu takip yapılan 25.000,00 TL bedelli dört adet bononun teminat bonosu olduğunu, bonolar düzenlenirken şirket adına düzenlendiğini, üzerlerine teminat olduklarına dair bir ibarenin yazılmadığını, davalı şirketin müvekklini hiç bir sebep göstermeksizin izin dönüşü işten çıkardığını, müvekkilin işe girerken kendisinden alınan teminat bonolarının iade edilmesini istediğini, iade etmediğini, işten çıkarılmasından 1 gün sonra 08.10.2015 tarihinde icra takibine koyduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu müvekkilinin davalı şirkete hiç bir borcunun olmadığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bononun hükümsüzlüğüne ve müvekkile iadesine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davalıdan %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borca ve takibe herhangi bir itirazı olmayan davacı hakkındaki takibin yakalaşık l yıl önce kesinleşmiş olmasına rağmen borçlunun takipten evvel olduğu gibi takipten sonra da bu güne kadar müvekkiline olan borcunu ödemediğini, söz konusu bono davacı tarafından müvekkilinin alacağına karşılık olarak tanzim edildiğini, bu senedin işe girerken teminat olarak alınması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle samimiyetsiz ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine , davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyan etmişlerdir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2016 tarihli 2016/810 Esas 2016/818 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın davasının davaya bakma görevinin İş Mahkemesinde bulunması nedeniyle mahkemenin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine; kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili istanbul iş mahkemesine g...