DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında yapılan 29/01/2015 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkilinin ... isimli film için davalı şirket ile birlikte ortak yapımcı olarak filmin prodüksiyonunu gerçekleştirdiklerini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak Kültür Bakanlığı Telif Müdürlüğüne başvurularak film hakkında yalnızcı davalının kendi adına tek yapımcı sıfatı ile eser işletme belgesi alındığını, bu hususun akde aykırı olduğunu, müvekkilinin doğmuş bulunan bağlantılı haklarına tecavüz maksatlı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3785 Esas KARAR NO : 2018/2758 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2017/613 E., DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında yapılan 29/01/2015 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkilinin ... isimli film için davalı şirket ile birlikte ortak yapımcı olarak filmin prodüksiyonunu gerçekleştirdiklerini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak Kültür Bakanlığı Telif Müdürlüğüne başvurularak film hakkında yalnızcı davalının kendi adına tek yapımcı sıfatı ile eser işletme belgesi alındığını, bu hususun akde aykırı olduğunu, müvekkilinin doğmuş bulunan bağlantılı haklarına tecavüz maksatlı olduğunu, filmin net gelirine %30 ortak olan müvekkilinin beklenen menfaatlerine de ayrıca halel geldiğini, davalı yanın filmin sinema gösterimini takiben diğer mecralarda satış ve pazarlama yapılmasını da engellediğini ve filmin vizyona girdiği tarihten dava tarihine kadar filmin ne dvd, ne internet ne de televizyon satışları gerçekleştirelemediğini, müvekkilinin eser işletme belgesinin sözleşme kapsamında lehine değiştirilmesi ve ilgili sicilin müvekkilinin %50 payının "Ortak Yapımcı" sıfatıyla müvekkili adına devrine dair kayıtların güncellenmesi için davalı yana noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak sulh görüşmeleri de yapılmasına rağmen hiçbir sonuç alınmadığını beliterek, Kültür Bakanlığı Telif Müdürlüğü nezdinde usule aykırı düzenlettirilmiş eser işletme belgesinin iptaline ve pay durumunun müvekkili lehine düzeltilmesi ile dava sonuna kadar filmin ve ...tescil nolu markasının üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin satışının da tedbiren durdurulmasına, filmin televizyonda muhtemel yayınlarının durdurulmasını talep etmiş ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, yargı yolu itirazlarının karara bağlanmadan mahkemenin ihtiyati tedbire karar veremeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını, davanın işletme belgesinin iptali davası olduğundan idari yargı yolunun yetkili olduğunu, yürütmenin durdurulması tedbiri konusunda da idari yargı görevli olduğundan yerel mahkemeden talep edilen ihtiyati tedbir talebinin usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkilinin filmin yapımcısı olduğuna dair dava dışında ikrarı ve bu konuda mahkeme tarafından farklı bir dosyada alınan bilirkişi raporları olduğunu, davacının ikrarının ihtiyati tedbir kararı verilmemesi için başlı başına bir delil niteliğinde olduğunu belir...