Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarım (ebatlandırma) yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebine yönelik menfi tespit davası olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı vekili, yapılan iş nedeniyle sadece 2.336,40 TL 'si kadar borçlu olduklarını, bu miktarın da icra dosyasına yatırıldığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1228 KARAR NO : 2018/1635 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2014/1621 Esas, 2017/296 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarım (ebatlandırma) yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebine yönelik menfi tespit davası olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı vekili, yapılan iş nedeniyle sadece 2.336,40 TL 'si kadar borçlu olduklarını, bu miktarın da icra dosyasına yatırıldığını belirterek bakiye alacak talebi yönünden borçlu olmadıklarını iddia etmiş; davalı taraf ise, anlaşmaya konu 120 adet tasarım işinin 100,00 TL birim fiyatla yapılıp tamamlanarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu takip dayanağı fatura kapsamındaki işlerin yapılıp teslim edildiği halde bedelinin ödenmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, kabul ettikleri 2.336,00 TL 'nin icra dosyasına yatırıldığını, tanık ifadelerinde 74 adet tasarım işinin yapıldığı beyan edildiği halde tamamı olan 120 adet üzerinden kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında tasarım (ebatlandırma) yapım işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı, takip konusu iş nedeniye borçlu oldukları 2.336,40 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, talep edilen bakiye alacak miktarı yönünden borçlu olmadıklarını, davalı taraf ise, takip miktarı kadar alacaklı olduğunu savunmuştur. Davaya konu takip, biri 14.160,00 TL, diğeri de 2.336,40 TL olmak üzere iki adet faturaya dayalı olarak toplam 16.496,40 TL üzerinden yapılmış davacı dava dilekçesinde ödediğini iddia ettiği 2.336,40 TL fatura hariç diğer harca esas değer olarak gösterdiği 14.160,00 TL bedelli fatura yönünden borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Tanık beyanları, bilirkişi raporu, diğer bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre toplam 74 adet tasarım işinin yapıldığı ve bilirkişi raporuna göre de birim fiyatının piyasa rayiçlerine göre 100,00 TL olarak belirlenmiş olmasına göre takip alacaklısı davalı yüklenicinin (74x100,00 ...