Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yaptığı okul projeleri için kazı raporları ve projeler hazırladığını, 24/12/2013 tarihli 42.480,00 TL ve 09/04/2015 tarihli 64.900,00 TL bedelli faturaları düzenlediğini, ilk fatura için 30.000,00 TL ödeme yapıldığını ve mutabakat yapılarak 12.480,00 TL alacak kaldığı konusunda mutabık kalındığını, ikinci fatura gereğince ise 27/05/2015 tarihinde faksla gönderilen BA BS form mutabakatında KDV hariç 55.000,00 TL'de mutabık olunduğunu, bu faturanın KDV dahil 64.900,00 TL olup, 12.800,00 TL ile birlikte toplam 77.380,00 TL alacaklarının olduğunu, yapılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1373 KARAR NO : 2018/1657 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2015/986 Esas, 2017/84 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yaptığı okul projeleri için kazı raporları ve projeler hazırladığını, 24/12/2013 tarihli 42.480,00 TL ve 09/04/2015 tarihli 64.900,00 TL bedelli faturaları düzenlediğini, ilk fatura için 30.000,00 TL ödeme yapıldığını ve mutabakat yapılarak 12.480,00 TL alacak kaldığı konusunda mutabık kalındığını, ikinci fatura gereğince ise 27/05/2015 tarihinde faksla gönderilen BA BS form mutabakatında KDV hariç 55.000,00 TL'de mutabık olunduğunu, bu faturanın KDV dahil 64.900,00 TL olup, 12.800,00 TL ile birlikte toplam 77.380,00 TL alacaklarının olduğunu, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu faturalarda iddia edilen işin davalı için yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığını, hangi işin yapıldığının dahi yazılı olmadığını, davacının raporları süresinde tamamlamadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, mutabakatların fotokopi olduğunu, imzaların da müvekkili şirket yetkililerinin imzalarına benzemediğini, bu fatura ve belgelerin doğru olsalar dahi tek başına bu hizmetlerin müvekkiline verildiğine delil teşkil etmeyeceğini, hizmetlerin eksiksiz verildiğini ve tutarlarının doğru olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı tarafından rapor hazırlanarak davalıya teslim edildiği, bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinde 42.480,00 TL tutarında satış faturası kaydı bulunduğu, muhtelif tarihlerde 42.480,00 TL tahsilat yapıldığı, 31/12/2014 tarihi itibariyle davalının cari hesabının bakiyesinin sıfır olduğu, ancak 2015 yılı açılışında 12.480,00 TL devir bakiyesi yazıldığı, davacı tarafından davalı adına 09/04/2015 tarihli 64.900,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, daha sonra yukarıda belirtilen devir bakiyesi ile birlikte 77.380,00 TL alacak tutarı için 13/08/2015 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacı tarafından, davalıya 12/01/2015 tarihinde 31/12/2014 tarihi itibariyle 12.480,00 TL borçlu olduğuna dair mutabakat mektubu gönderildiği, ancak, bu durumun davalı şirketin kabulünde olmadığı, mahkemece de bu savunma dikkate alınarak faks yoluyla davalıdan, davacıya geldiği iddia edilen yazını...