6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kontrolsüz hızlı büyüme, vergi borçları sebebiyle uygulanan hacizler, kurların ve faiz oranlarının olumsuzluğu, finansman planlamasında yapılan hatalar sonucu darboğaza girdiğini ileri sürerek konkordato geçici mühleti ile sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının, dürüst davranma ilkesine aykırı hareket ettiği, talebinde samimi olmadığı, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yanıltıcı bilgi ve belgelerle konkordato talebinde bulunduğu, İİK'nın 292/b maddesi anlamında bu koşullar altında konkordato talebinin başarıya ulaşma imkanının söz konusu olamayacağı gerekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2727 Esas KARAR NO : 2018/1955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2018/424 2018/828 DAVA : KONKORDATO KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kontrolsüz hızlı büyüme, vergi borçları sebebiyle uygulanan hacizler, kurların ve faiz oranlarının olumsuzluğu, finansman planlamasında yapılan hatalar sonucu darboğaza girdiğini ileri sürerek konkordato geçici mühleti ile sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının, dürüst davranma ilkesine aykırı hareket ettiği, talebinde samimi olmadığı, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yanıltıcı bilgi ve belgelerle konkordato talebinde bulunduğu, İİK'nın 292/b maddesi anlamında bu koşullar altında konkordato talebinin başarıya ulaşma imkanının söz konusu olamayacağı gerekçesi ile konkordato talebinin reddine, verilen konkordato geçici mühlet kararının kaldırılmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .. sicil sırasında kayıtlı davacı ...A.Ş.'nin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... A.Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Yerel Mahkemenin, davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda rapor almadan, davacı şirketin borca batık durumda olduğunun tespitini yapmadan iflas kararı verdiğini, Davacı şirketin hastanesinin ruhsat değerinin, İstanbul İflas Müdürlüğü tarafından yapılan tespitine göre 17.500.000.- TL, borcunun ise 5.000.000.- TL olduğunu, 2-Konkordato komiserlerinin davacı şirket yetkililerine ve vekiline ulaşılamadığı yönündeki beyan ve raporlarının gerçek dışı ve iftira olduğunu, 3-Mahkemenin gerekçeli kararında, mali kayıtların sunulmadığı, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu sebeple de komiserler tarafından düzenlenmesi gereken aylık raporun tanzim edilemediği hususunu iflas kararına gerekçe yaptığını, gider ve iflas avanslarının peşin olarak yatırıldığını, ilave yatırılması gereken bilirkişi ücretinin (7.000,00.-TL) gecikmeli olsa da yatırıldığını, kaldı ki bu ücretin gider avansından karşılanabileceğini, mahkemenin, sadece komiser veya komiserlerin şifahi beyan ve telkinlerine göre davacı şirketin iflasına karar verdiğini belirterek İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2018 tarih 2018/424 E. 2018/828 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi müdahillere tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, İİK.nun 285 vd. maddesi uyarınca açılan konkardatdo talebine ili...