DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK' nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davacı dilekçesinde; aracın ticari taksi olduğunu, kazanç kaybının bu sebeple gerçekleştiğini bildirmiş, uyap kullanılarak aracın son trafik kaydı temin edilmiş, ticari nakil vasıtası olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 4/1 md her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinin hüküm altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1786 KARAR NO : 2018/2132 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2018/336 2018/322 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK' nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davacı dilekçesinde; aracın ticari taksi olduğunu, kazanç kaybının bu sebeple gerçekleştiğini bildirmiş, uyap kullanılarak aracın son trafik kaydı temin edilmiş, ticari nakil vasıtası olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 4/1 md her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı ......AŞ davada araç işleteni ve maliki sıfatı ile, davalı ... ise araç şöförü sıfatı ile yer almış olup, bu iki davalı arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. Bu gibi durumlarda görevli mahkemenin her bir davalının durumuna göre ayrı ayrı belirlenmesi gerekmekte ise de; davalıların bir kısmı için genel mahkeme, diğer kısmı için özel mahkeme görevli ise, bu davaların tek bir dava olarak özel mahkemede açılması gerekeceğinden, (Yargıtay HGK'nun 5/5/2004 tarih 2004/9-261 E- 2004/254 K sayılı içtihadı) davanın özel yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "Dosya kapsamı itibariyle davacının tacir olduğuna dair bir delil yoktur. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sitesinden sorgulandığından davacının tacir kaydı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmelerinden de kaynaklanmamaktadır. Tam tersi haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Kaza tespit tutanağında aracın Linea marka binek bir araç olduğu kayıtlıdır. Fakat ekspertiz tutanağında taksi olarak kayıtlıdır. Davacıya ait aracın ticari araç olması uyuşmazlığın ticari işletme kapsamana girdiği ve ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği sonucunu göstermeyeceği gibi davacının tacir olmaması nedeniyle bahse konu uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri aras...