DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2018 İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2017 tarih, 2014/895 Esas ve 2017/553 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2012 tarihinde, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile, dava dışı ...'ın kullandığı tescilsiz ve poliçesiz Fiat marka traktörün çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını, vücudunda kırıklarla birlikte fonksiyon kaybı oluştuğunu ve kaza tarihinden itibaren halen yattığını, bu nedenlerle müvekkilindeki gerçek fonksiyon kaybına denk gelen maluliyet tazminatı için şimdilik 200,00 TL; geçici iş göremezlik kazanç kaybı zararının tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2096 KARAR NO : 2018/1811 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/06/2017 NUMARASI : 2014/895 Esas- 2017/553Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2018 İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2017 tarih, 2014/895 Esas ve 2017/553 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2012 tarihinde, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile, dava dışı ...'ın kullandığı tescilsiz ve poliçesiz Fiat marka traktörün çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını, vücudunda kırıklarla birlikte fonksiyon kaybı oluştuğunu ve kaza tarihinden itibaren halen yattığını, bu nedenlerle müvekkilindeki gerçek fonksiyon kaybına denk gelen maluliyet tazminatı için şimdilik 200,00 TL; geçici iş göremezlik kazanç kaybı zararının tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Güvence Hesabı Yönetmeliği çerçevesinde müvekkiline herhangi bir müracaat olmadığını, huzurdaki davanın sadece vekil eden kurum aleyhine açıldığını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybını vekil eden kurumun gidermekle yükümlü olmadığını, mevzuat düzenlemelerinin çok açık olup söz konusu talepler yönünden davanın esastan reddi gerektiğini, davacının aylık - yıllık kazancına ait soyut iddiaların kabul edilemediğini, serbest meslek kazancının ispat yönteminin belli olduğunu, aylık yıllık kazanç tutarına ilişkin ispat edilemeyen soyut iddiaların reddi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun tescilsiz plakasız traktöre atfedilen kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ile sürekli sakatlık oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın kabulü ile 209.103,41 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının dava tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yassal faizi ile birlikte davalıdan taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın trafikten sigorta yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının araştırılmadığını, dava konusu olay nedeniyle açılan ceza davasında alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporunda belirlenen kusur durumunun esas alınmadığını, davacının elde ettiği iddia edilen gelir somut belgelerle ispatlanamadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmed...