DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; usulüne uygun çıkarılan muhtıraya rağmen süresi içerisinde istinaf harçlarını yatırmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2018/1236 Esas-2018/796 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekilince verilen 03.10.2018 tarihli dilekçesi ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin ortaklık adına davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kullanılan kredilerle ilgili olarak davalı banka tarafından tahsis komisyonu, masraf adı altında haksız kesintiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1645 KARAR NO : 2018/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2015/570 E. - 2017/693 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; usulüne uygun çıkarılan muhtıraya rağmen süresi içerisinde istinaf harçlarını yatırmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2018/1236 Esas-2018/796 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekilince verilen 03.10.2018 tarihli dilekçesi ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin ortaklık adına davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kullanılan kredilerle ilgili olarak davalı banka tarafından tahsis komisyonu, masraf adı altında haksız kesintiler yaptığı gibi, vadesi gelmemiş kredi taksitleri toplamından daha fazla tutarı ipotekli taşınmazın satışından tahsil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TLnin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 06.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, müddeabihi 8.813,61 TL artırarak toplam 18.813,61 TLnin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı banka vekili, müvekkilinin kesinti ve tahsilatlarının kredi sözleşmesine ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, komisyon adı altında tahsil edilen tutarların, sözleşmenin 2. maddesi ve mutabakat formunun 5. maddesi kapsamına uygun olduğu, ancak ipotekli gayrimenkulün satışından sonra tek kalemde komisyon açıklaması ile tahsil ettiği 18.813,31 TL'nin komisyon anlamında değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne, 18.813,61-TL'nin 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tarafların tacir olması nedeniyle sözleşme ve yasal mevzuata göre komisyon alma hakkının bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı tayin edildiğini, bilirkişi raporuna vaki itirazlarının karşılanmadığını, faiz oranın yasal faiz olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dairemizin 13.09.2018 tari...