DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; trafik sigorta poliçesi bulunmayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 16/09/2013 tarihinde ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu motosiklet sürücüsü ... ile motosiklette yolcu olan ...'in yaralandığını, bu kaza sonucu her iki müvekkilininde sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.000,00-TL, .. için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1022 KARAR NO : 2018/1022 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2014/756 E., 2017/227 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; trafik sigorta poliçesi bulunmayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 16/09/2013 tarihinde ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu motosiklet sürücüsü ... ile motosiklette yolcu olan ...'in yaralandığını, bu kaza sonucu her iki müvekkilininde sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.000,00-TL, .. için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 89.930,17-TL'ye .... için 56.223,21-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; meydana gelen kazada sigortasız ...plakalı araç sürücüsü ...'un % 75, davacı ...'in % 25 oranında kusurlu oldukları, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen raporlar gereğince davacı ...'in % 31 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı...'in % 10.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği görüşünden hareketle; "1-Davanın kabulü ile; A) Davacı ... için toplam 56.223,21 TL tazminatın, 3000,00 TL'sinin dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden, 53.223,21 TL'sinin ıslah tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .. .'e verilmesine, B) Davacı ... için toplam 89.930,17 TL tazminatın, 2000,00 TL'sinin dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden, 87.930,17 TL'sinin ıslah tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen tüm tazminat miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tazminatın bir kısmı için dava, bir kısmı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1)Mahkemece, hükmedilen tazminatın bir kısmı için dava, bir kısmı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. ...