DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalının eski eşi ... ile müvekkilinin babası .... arasında gayrimenkul alımı nedeniyle anlaşmazlık bulunduğunu, davaya konu senedin bu anlaşmazlık nedeniyle intikam almak amacıyla sahte olarak düzenlendiğini, aslında evrakın müvekkilinin oturduğu siteye ait garaj ve kumanda teslimine yönelik bir belge olduğunu ve davalıların eline geçtiğini, bunun sahte olarak doldurulup, önce ihtiyati haciz kararı alınarak haciz işlemi yapıldığını ve daha sonra da, Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe geçildiği, daha önceden de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1687 Esas KARAR NO : 2018/1191 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/772 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalının eski eşi ... ile müvekkilinin babası .... arasında gayrimenkul alımı nedeniyle anlaşmazlık bulunduğunu, davaya konu senedin bu anlaşmazlık nedeniyle intikam almak amacıyla sahte olarak düzenlendiğini, aslında evrakın müvekkilinin oturduğu siteye ait garaj ve kumanda teslimine yönelik bir belge olduğunu ve davalıların eline geçtiğini, bunun sahte olarak doldurulup, önce ihtiyati haciz kararı alınarak haciz işlemi yapıldığını ve daha sonra da, Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe geçildiği, daha önceden de davalıların birtakım usulsüz talepler yapıp kesinleştirmeye çalıştıklarını, müvekkilinin haricen yaptırdığı 3 kişilik grafolojik inceleme ile belgenin sahte olduğunu tespit ettirdiğini, buna dair bilimsel mütalaa ibraz ettiklerini, HMK 209.maddesi gereği tedbir talebinde bulunduklarını" iddia ile icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını ve 30.11.2015 tarih ve 3.350.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve en az %20 tazminata hükmolunmasını istemiştir. Davanın açıldığı Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği ve kararın Yargıtay'ca onanmasından sonra dosyanın Anadolu 6.Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 03.08.2017'de HMK 209/1 maddesine dayalı olarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmiş ve dava konusu 3.350.000 TL'lik senet nedeniyle Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibin mevcut durumu itibariyle HMK'nın 209/1 maddesi uyarınca bu konuda bir karar verilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmaması yönünde tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili 17.08.2017'de, "sahtecilik iddiası nedeniyle İstanbul Anadolu ....İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda senetteki imzanın davacı ... ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiğini, dolayısıyla imza inkarı hususunun İcra Hukuk Mahkemesince incelenip reddedildiğini, Yargıtay 12.HD'nin HMK'nın 209.maddesi konusunda görüş değiştirdiğini ve eski içtihadın bir hükmü kalmadığını, davacının ibraz ettiği özel raporun bir değeri olmadığını, Yargıtay 12.HD'nin 26.05.2014 tarih ve 2014/12741 E., 2014/14937 K.sayılı kararına göre HMK'nın 209.maddesine göre bu şekilde bir tedbir kararı verilemeyeceğini, beyanla itirazda bulunulmuş, ilk derece mahkemesi bu itirazı reddetmiş, red kararına karşı davalı istinafta bulunmuştur. Davalı vekili'nin il...