6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/459 Esas, 2018/255 Karar sayılı 20/03/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurul- muş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili davalı müflis şirketten olan alacağı için, iflas masasına yaptığı başvurunun iflas masasınca reddinin haksız olduğu, bu nedenle alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece davanın 3 aylık yasal sürede yenilenmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı vekilince dava açıldıktan sonra 14/08/2017 tarihinde vekillikten istifa dilekçesi sunduğu, istifa dilekçesinin davacı asile 19 Ağustos 2017 tarihinde tebliğ edildiği, 26/10/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1871 Esas KARAR NO : 2018/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2017/459 Esasa 2018/255 Karar DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ : 20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/459 Esas, 2018/255 Karar sayılı 20/03/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurul- muş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili davalı müflis şirketten olan alacağı için, iflas masasına yaptığı başvurunun iflas masasınca reddinin haksız olduğu, bu nedenle alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece davanın 3 aylık yasal sürede yenilenmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı vekilince dava açıldıktan sonra 14/08/2017 tarihinde vekillikten istifa dilekçesi sunduğu, istifa dilekçesinin davacı asile 19 Ağustos 2017 tarihinde tebliğ edildiği, 26/10/2017 tarihinde yapılan ilk duruşmada tarafların gelmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık sürenin son gününde 26/01/2018 tarihinde istif adilekçesi sunan aynı vekilin, yenileme dilekçesini dosyaya sunduğu, mahkemece 30/01/2018 tarihli ara karar uyarınca davanın kaldığı yerden devamına, 20/03/2018 günü ve tarihinde duruşma yapılmasına ve taraflara duruşma günü tebliğine karar verilmiş, duruşma davetiyelerininde davalı ile istifa eden davacı vekiline teb- liğ edildiği görülmüştür. 20/03/2018 tarihli duruşmada ise, davacı vekilin hazır olduğu, mahkemece davanın 3 aylık yasal süre içinde yenilenmeyerek 26/01/2018 tarihi itibariyle HMK' nın 150/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince yasal süresinde sunulan 02/05/2018 tarihli istinaf dilekçesinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak verilen kararın müvekkili açısından ileride telafisi olmayan zararlara sebebiyet verdiğini, kendisinin müvekkili tarafın- dan azledilmediğini, daha önce sunduğu vekaletnamenin süresiz ve geçerli olduğunu, kaldı ki yenileme dilekçesinin mahkemece kabul edilerek taraflara duruşma günü verildiğini, buna rağmen, ardından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı ve çeliş- kili olduğunu, kaldı ki Yargıtay uygulamasında da gecikmesinde zarar umulan hallarde mah- kemenin vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek şartı ile vekilin dava açmasına ve usuli işlemleri yapmasına izin verilmesi gerektiği belirterek ilk derece mahkemesi kararı- nın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava şartlarının açıklandığı HMK 114/1.f maddesine göre, ve- kil aracılığı ile takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve us...