6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile aralarındaki mali müşavirlik sözleşmesinin 8. Maddesi kapsamında 1 yıl daha uzamış olduğunu, başvurulan hakem heyetinin bunun aksine ancak sözleşmenin davalı tarafından fesih tarihine kadar ücret ödenmesi gerektiğine karar verdiğini bu kararın hatalı olduğunu ifade ederek 1 yıllık ücret bedeli 49.740 TL nin faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacının hizmet vermediği döneme ilişkin ücret talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Dava dilekçesini aynen tekrarlayarak, davalının 11.02.2013 tarihlinde sözleşmeyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1703 Esas KARAR NO : 2018/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2014/642 2018/413 DAVANIN KONUSU: HAKEM KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 11/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile aralarındaki mali müşavirlik sözleşmesinin 8. Maddesi kapsamında 1 yıl daha uzamış olduğunu, başvurulan hakem heyetinin bunun aksine ancak sözleşmenin davalı tarafından fesih tarihine kadar ücret ödenmesi gerektiğine karar verdiğini bu kararın hatalı olduğunu ifade ederek 1 yıllık ücret bedeli 49.740 TL nin faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacının hizmet vermediği döneme ilişkin ücret talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Dava dilekçesini aynen tekrarlayarak, davalının 11.02.2013 tarihlinde sözleşmeyi feshettiğini ancak 31/01/2012 sözleşmenin kendiliğinden bir yıl daha uzaması nedeniyle 2013 yılı denetim ve tasdik ücreti alacağı için hak kazanıldığını, mahkemece sözleşmenin 8.1 maddesi dikkate alınmaksızın karar verildiğini, bilirkişi raporları ile haklılıklarının ispat edildiğini, 2-Kaldı ki hakem heyeti kararlarının iptali talebine bakan mahkemenin HMK 439. maddesi gereğince esas bakımından iptaline karar veremeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 05/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 31/01/2012 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin davalı tarafça 11/02/2013 tarihinde feshi nedeniyle, sözleşmenin 8.1.maddesi gereğince 1 yıl daha uzamış sayılması nedeniyle 1 yıllık ücrete hak kazandığı iddiasıyla başvurulan tahkim sonucunda verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında bahse konu sözleşmenin imzalandığı ve davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, hakem kararının iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 439.maddesi (28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesi ile değişmeden önceki şekli); İptal davası; (1) Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki mahkemede açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür. (2) a) Tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğu, b)...