DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , müvekkilinden Eylül 2011- Aralık 2015 ayları arasında tahsil edilmiş olan kayıp kaçak bedeli, sistem kullanım ve işletim bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli ile İletim ve Dağıtım Bedeli adları altında tahsil edilen yan ve ek ödemelerle, bu bedellere isabet eden KDV tutarlarından , Eylül 2011- Aralık 2011 dönemine ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL, Ocak 2012-Aralık 2012 dönemine ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL, Ocak 2013-Aralık 2013 dönemine ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL, Ocak 2014-Aralık 2014 dönemine ilişkin olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2054 KARAR NO : 2018/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2016/505 E - 2017/269 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , müvekkilinden Eylül 2011- Aralık 2015 ayları arasında tahsil edilmiş olan kayıp kaçak bedeli, sistem kullanım ve işletim bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli ile İletim ve Dağıtım Bedeli adları altında tahsil edilen yan ve ek ödemelerle, bu bedellere isabet eden KDV tutarlarından , Eylül 2011- Aralık 2011 dönemine ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL, Ocak 2012-Aralık 2012 dönemine ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL, Ocak 2013-Aralık 2013 dönemine ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL, Ocak 2014-Aralık 2014 dönemine ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL, Ocak 2015-Aralık 2015 dönemine ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'lik tutarın faturaların ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasal zorunluluklar gereği tahsil edilen dava konusu bedellerin iadesinin istenemeyeceğini, ayrıca 17/06/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesi ile davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafın istinaf sebepleri özetle,davanın reddine gerekçe olan 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğu, bu hususta Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının usul ve hukuka aykırı olduğu şeklinde olup, kararın kaldırılması,davanın kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Davalı taraf ise, katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesinde istinaf sebepleri olarak, davanın reddine ilişkin hüküm bölümünün doğru olduğu, ancak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı red kararını konusuz kalmadan dolayı...