Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirketin Yemen ülkesinde mukim dava dışı ... firmasıyla silo ve ekipmanların kurulumu ve malzemelerin temini için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ifa edildiğini, sözleşmede avans teminat mektubu istendiğinden 620.000,00 USD bedelli, 07/01/2013 geçerlilik süresi olan ve 155.000,00 USD bedelli 20/12/2013 tarihine kadar geçerli olan 2 adet teminat mektubunun davalı banka tarafından tanzim edildiğini ve ilgili ... Bank'a gönderildiğini, müvekkili tarafından yapılan imalat kalemlerinin ihracının gerçekleşmesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2127 KARAR NO : 2018/1561 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI : 2018/765 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit- İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirketin Yemen ülkesinde mukim dava dışı ... firmasıyla silo ve ekipmanların kurulumu ve malzemelerin temini için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ifa edildiğini, sözleşmede avans teminat mektubu istendiğinden 620.000,00 USD bedelli, 07/01/2013 geçerlilik süresi olan ve 155.000,00 USD bedelli 20/12/2013 tarihine kadar geçerli olan 2 adet teminat mektubunun davalı banka tarafından tanzim edildiğini ve ilgili ... Bank'a gönderildiğini, müvekkili tarafından yapılan imalat kalemlerinin ihracının gerçekleşmesi üzerine 02/01/2013 tarihinde müvekkilinin hesabına 875.000,00 USD'nin dava dışı firma tarafından gönderildiğini, avans teminat mektubunun fonksiyonunun kalmadığını, sözleşmenin toplam bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak dava dışı firmanın sözleşmenin ifa edildiği aşamada sözleşmenin esası ile ilgisiz bir konuda niza çıkartarak teminat mektuplarının iadesine engel olduğunu, konuyla ilgili tahkimdeki davanın derdest olduğunu, 155.000,00 USD olan teminat mektubunun da süresinin geçtiği gibi fonksiyonunu yerine getirdiğini, hukuken ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, buna rağmen davalı banka tarafından müvekkilerine keşide edilen ihtarnameyle teminat mektupları kaynaklı toplam 801.040,00 USD'nin ödenmesinin talep edildiğini, sözleşmeye göre avans miktarlarının geldiğini, 07/01/2013 tarihinden sonra teminat mektuplarının Yemen Bankasından istenmesinin davalı sorumluluğunda olduğunu, ihracat bedelinin bankaya gelmesi ve mektupta yer alan...ibaresi geçici niteliği ve süresinin sona ermesi karşısında hiç bir koşul altında davalının teminat mektubunu hukuken ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, Yemen Bankası tarafından zamanında ve usulüne uygun şekilde ödeme talebi de olmadığını, 155.000,00 USD bedelli teminat mektubunun kesin teminat mektubu olmadığını, dava dışı firma ile aralarında bulunan niza nedeniyle tahkime gidildiğini, tahkim süreci nedeniyle bu teminat mektubunun işlevinin kalmadığını, süresi geçmiş, fonksiyonunu yerine getirmiş, hukuken ödeme yükümlülüğü olmayan teminat mektupları bedelinin ödenmesinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, komisyon da talep edilemeyeceğini, mektuplar nedeniyle davalı tarafından muhatap bankaya yapılan ödeme olmadığını, söz konusu teminat mektupları nedeni ile müvekkilinin borcu olmadığını ile...