Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzekere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç dava dışı ... sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın, dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafın istinaf başvurusu, doğmamış bir haktan...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1233 KARAR NO : 2018/1601 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2016/912 Esas - 2017/432 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzekere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç dava dışı ... sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın, dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafın istinaf başvurusu, doğmamış bir haktan peşinen vazgeçilemeyeceği, feragat tarihinden sonra oluşan zarar için feragatın hüküm doğurmayacağı, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin yetersiz ve fahiş olduğunun açıkça belli olan anlaşmalar için geçerli olduğu yönlerine ilişkindir. Dava, çift taraflı kazada yaralanan davacının karşı tarafın ZMMS sigortacısından işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigortanın 10/03/2014 tarihinde davacıya ödeme yaparak ibraname almış olması ve İstanbul Anadolu 3. ATM'ce verilen kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1476 esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında davacı vekilinin maddi zararlarının karşılanmış olması sebebiyle davadan feragat etmesi üzerine davanın reddedildiği, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, davacı vekilince, kaza sebebiyle maluliyet oranı başlangıçta %2 iken, ilk davanın açılmasından bugüne kadar geçen süre zarfında %9,3 ve %15,2 oranına yükseldiğinin, davacıya yapılan 10/03/2013 tarihli ödemenin ilk tespit olunan orana göre yapıldığının ve bu ödeme üzerine davadan feragat edildiğinin, feragat tarihinden sonra oluşan zarar için feragatın sonuç doğurmayacağının ileri sürülerek davanın açıldığı görülmektedir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık süre, hak düşürücü süredir. Somut olayda, 2 yıllık hak düşürücü geçtikten sonra işbu dava açılmıştır. Ancak Yargıtay 17. Hukuk D...