DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/02178 nolu incelemesiz patent ile...numaralı faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, buluşun yenilik özelliğinden yoksun olduğunu belirterek söz konusu patent ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tencere, kalıp, basma makinesinde yenilik içeren ve üretim tekniğini daha ucuz makine ile daha seri, daha ekonomik, daha hatasız hale getiren bir tekniği içeren geliştirme ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/713 Esas KARAR NO : 2018/2053 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI : 2014/132 2016/180 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/02178 nolu incelemesiz patent ile...numaralı faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, buluşun yenilik özelliğinden yoksun olduğunu belirterek söz konusu patent ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tencere, kalıp, basma makinesinde yenilik içeren ve üretim tekniğini daha ucuz makine ile daha seri, daha ekonomik, daha hatasız hale getiren bir tekniği içeren geliştirme ve buluş yaptığını, davanın dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili karşı davasında; asıl davanın davacısının, müvekkilinin ürününün faydalı model korumalı mekanizmasını birebir taklit ettiğini, bu durumun Bakırköy FSHHM'nin 2013/22 D.İş sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini belirterek sataşmanın önlenmesi ve bu kararın ilanını istemiştir. Asıl davanın davacı vekili karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve Bakırköy 1.FSHHM'nin 2014/98 Esas ve 2015/84 Karar sayılı kesinleşen dosya içeriğine göre işbu davada davaya konu edilen davalı adına tescilli patent ve faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, kararın 14/07/2016 tarihinde kesinleştiği, buna göre davalı adına tescilli faydalı model ve patentin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleştiği gerekçeleriyle asıl davadaki taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle davacının dava açmada hukuki yararı bulunduğundan davacı lehine vekalet ücretine, hükümsüzlük halinde başvuru tarihinden itibaren geçersiz sayılacağından karşı davacı adına tescilli faydalı model ve patent bulunmadığı, bu nedenle tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf sebebi olarak; davacının Bakırköy 1.FSHHM'nin 2014/98 sayılı dosyasına katılması ya da davaların birleştirilmesi gibi hukuki imkanlara sahipken bunu yapmayarak davanın sonucunun beklenmesini sağladığını ve böylelikle kendisine iki kat vekalet ücreti çıkmasını sağladığını, huzurdaki davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusuz kaldığından davanın reddi kararı verilmesi ...