DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) - İhtiyati Tedbir Talebi. KARAR TAİHİ : 14/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...e sipariş edilen lazer kesim makinesi için 2 adet 20.000,00 TL bedelli çekin avans olarak verildiğini, ancak davalının taahhüt edilen sürede makineyi teslim etmediği gibi uyarılara rağmen çekleri de iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla çeklere ilişkin ödeme yasağı ile muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 25/05/2017 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin talebi gibi ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dava dışı 3. kişi R.... Ltd....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1208 Esas KARAR NO : 2018/1100 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/576 Esas TARİH : 29/06/2018 (Ara Karar) DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) - İhtiyati Tedbir Talebi. KARAR TAİHİ : 14/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...e sipariş edilen lazer kesim makinesi için 2 adet 20.000,00 TL bedelli çekin avans olarak verildiğini, ancak davalının taahhüt edilen sürede makineyi teslim etmediği gibi uyarılara rağmen çekleri de iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla çeklere ilişkin ödeme yasağı ile muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 25/05/2017 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin talebi gibi ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dava dışı 3. kişi R.... Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi dilekçesi ile, dava konusu çeklerin davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmesinin önlenmesine karar verildiği halde, icra takinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının davalı tarafça başlatılacak olan takipleri kapsadığının belirtilmediğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle davacının davalıyla arasındaki kişisel defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/06/2018 tarih 2018/576 Esas sayılı ara kararında; "HMK 394/3 maddesi İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. şeklindedir. Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz eden taraf aynı zamanda çeklere dayalı olarak davacı ve davalı hakkında ihtiyati haciz talep etmiş ve İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/01/2018 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davacı vekili bu mahkemeye hitaben sunmuş olduğu 17/01/2018 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde Mahkememizin itiraza konu ihtiyati tedbir kararlarını da açıklamıştır. Bu dosya daha sonra Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizce 17/01/2018 tarihli dilekçe 29/03/2018 tarihinde tedbire itiraz eden tarafa tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla tedbire itiraz eden tarafın 29/03/2018 tarihi itibariyle Mahkememizin ihtiyati tedbir kararlarından haberdar olduğunun kabulü gerekir. Buna göre yasal 1 haftalık süreden çok sonra ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edildiği ..."gerekçesi ile, Dava dışı .... Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş ve karara karşı dava dı...