Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1995 · K. 2019/1636
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/1995 K. 2019/1636

E. 2019/1995K. 2019/163629 Kasım 2019
hacizsebepsiz zenginleşmeborçtan kurtulmahaciz işlemiiadezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı şirket takip konusu borçla ilgisi olmamasına rağmen kendisi hakkında haciz işlemi uygulandığını, ihtirazi kayıtlı faaliyetlerine devam edebilmek adına takip konusu borcu ödediklerini, ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadını talep ve dava etmiştir. Somut olayda, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini değil, borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan bedelin aynen iadesi dava konusu edilmiştir. İddia ve savunmanın ileri sürülüş tarzı ve dosya kapsamına göre dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandırılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile yapılan iş bölümü gereği; istinaf başvurularını inceleme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1995 KARAR NO : 2019/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2017/654 - 2018/419 DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 29/11/2019 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı şirket takip konusu borçla ilgisi olmamasına rağmen kendisi hakkında haciz işlemi uygulandığını, ihtirazi kayıtlı faaliyetlerine devam edebilmek adına takip konusu borcu ödediklerini, ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadını talep ve dava etmiştir. Somut olayda, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini değil, borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan bedelin aynen iadesi dava konusu edilmiştir. İddia ve savunmanın ileri sürülüş tarzı ve dosya kapsamına göre dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandırılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile yapılan iş bölümü gereği; istinaf başvurularını inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte bu Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Dairenin belirlenmesi açısından dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 29/11/2019 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1994 · K. 2019/1389

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/198 · K. 2019/104

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1709 · K. 2019/1695

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/193 · K. 2019/156

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/1695 · K. 2019/3009

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/2021 · K. 2019/1597

25 Kasım 2019