DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün 24/03/2014 tarihinde kural ihlali yaparak yayalara yeşil ışık yandığı sırada yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, daimi olarak iş gücü kaybına uğradığını, kalıcı şekilde sakat kaldığını ayrıca kaza sonrası psikolojik rahatsızlık yaşadığını belirterek şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın ise davalılar araç maliki ve sürücüsünden ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2229 KARAR NO : 2019/3664 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI : 2016/1 Esas - 2017/735 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün 24/03/2014 tarihinde kural ihlali yaparak yayalara yeşil ışık yandığı sırada yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, daimi olarak iş gücü kaybına uğradığını, kalıcı şekilde sakat kaldığını ayrıca kaza sonrası psikolojik rahatsızlık yaşadığını belirterek şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın ise davalılar araç maliki ve sürücüsünden ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 08/02/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin maddi zararının 50.465,50 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, maddi tazminat taleplerini 45.465,50 TL daha arttırarak 50.465,50 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiş ve harcını yatırmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçeinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davaya konu edilen geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan yeni yasal düzenlemeler çerçevesinde bu talep bakımından müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, aktüerya hesabının konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın oluşunda müvekkilleri araç maliki ve sürücüsünün kusurlarının olmadığını, olayın davacının ağır kusurundan dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin davacıyı tedavi ettirdiğini ve tedavi masraflarını karşıladığını, davacının kalıcı sakatlığı ve iş gücü kaybının olmadığını, bu nedenlerle davacının tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 48.141,48 TL. kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer iki davalı yönünden olay tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle bir...