DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi. KARAR TARİHİ: 25/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tabela tasarımı, iç ve dış mekan kaplama ve tasarım baskı işlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki içerisinde olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketten toplam 40.632,51 TL fatura ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, tüm faturaların davalının imzasını içeren irsaliyeli olup taraflar arasında mal teslimine ilişkin bir tereddüt bulunmadığını, 31.08.2015 tarih ve 331156 nolu faturanın davalı şirketin dava dışı Milimetrik Şirketinin 26.282.21TL tutarındaki bakiye borçlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1708 Esas KARAR NO : 2019/1236 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 (Ara Karar) DOSYA NUMARASI : 2019/193 Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi. KARAR TARİHİ: 25/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tabela tasarımı, iç ve dış mekan kaplama ve tasarım baskı işlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki içerisinde olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketten toplam 40.632,51 TL fatura ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, tüm faturaların davalının imzasını içeren irsaliyeli olup taraflar arasında mal teslimine ilişkin bir tereddüt bulunmadığını, 31.08.2015 tarih ve 331156 nolu faturanın davalı şirketin dava dışı Milimetrik Şirketinin 26.282.21TL tutarındaki bakiye borçlarını devralmasından kaynaklandığını, karşı tarafın Finans Müdürü ... ile e-posta yoluyla yapılan görüşmelerde karşı tarafın borcu kabul ve ikrar ettiğini, 03.09.2015 tarihli Finans Müdürü... müvekkiline gönderdiği e-postada "Milimetrik Tasarım 26.282,21 TL tutarındaki alacak bakiyeniz konusunda mutabakat rica ediyorum. Milimetrik şirketini devrettiğimiz için ilgili tutarın size iade faturası olarak düzenlenmesi ve sizin ilgili tutarın diğer bir şirketimiz Ventio'ya düzenlenmesi konusunda bilgi rica ediyorum. Diğer şirketimize fatura düzenlendikten sonra ve kayıtlara alındıktan sonra çek ile kapatılacaktır." ifadelerini kullandığını, müvekkili şirket ile karşı tarafın aynı konu ve tutar üzerine sonraki tarihlerde yazışmaya devam ettiklerini, ekteki yazışmaların incelendiğinde, devam eden yazışmalarda "borcun ödenmeye çalışıldığı ancak ödemelerde sıkıntı yaşandığını", "en kısa sürede ödeneceğini" içeren ifadelerin kullanıldığını böylelikle borcun karşı tarafın tüm e-postalarında ikrar edildiğini, söz konusu alacağın tahsili için açılan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1180 E. 2018/1058 K. sayılı davası hukuki yarar yokluğundan dolayı usulden reddedilmiş ise de davada, tahkikat aşamasına girildiğini, sayın mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi mahkemeye ibraz edilen deliller üzerinden cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyeler ile taraflar arasındaki yazışmalar, müvekkil tarafından kanuna ve usulüne uygun tutulan ticari defter üzerinden yaptığı incelemede davacı müvekkilin 40.632,51 TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, usulden reddedilen davanın gerekçeli kararında ise mahkeme usuli eksikliği saptadığını ve fakat davacı müvekkilin 40.632,51 TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, söz konusu davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddedilmiş ...