Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında yapılan tahsilat ve tüketim bedeli ile bu haksız tahsilatların toplamı üzerinden alınan %2 TRT payı ve %18 KDV olmak üzere belirlenecek bedel yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı taraf ıslahla dava değerini 119.903,73 TL arttırarak toplam talebini 120.903,73 TL.ya çıkarmış,ıslah harcını da yatırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1394 KARAR NO : 2019/1791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI : 2016/529 E - 2019/105 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında yapılan tahsilat ve tüketim bedeli ile bu haksız tahsilatların toplamı üzerinden alınan %2 TRT payı ve %18 KDV olmak üzere belirlenecek bedel yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı taraf ıslahla dava değerini 119.903,73 TL arttırarak toplam talebini 120.903,73 TL.ya çıkarmış,ıslah harcını da yatırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız tahsil edilen oranın, hedef kayıp kaçak oranının üstünde olduğunu, yapılan kanun değişikliği ile davacının bu bedelleri hukuken alma hakkının engellendiğini, kararın bu yönüyle bozulması gerektiğin, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre da alınması gerekli bedeller olduğu, çıkartılan kanunun geriye yönelik bir uygulama olmadığını, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, 17. Maddeyi değiştiren hükümler ile tüketicilere yeni bir yükümlülük getirilmediğini, mevcut uygulamanın değiştirilmediğini, sadece elektrik dağıtım ve perakende satış hizmetini sürdürülemez hale getirebilecek olan kararların verilmeye devam edilmesinin önlenmesini amaçladığını, kararın davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer ...