Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/322 · K. 2019/1432
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/322 K. 2019/1432

E. 2018/322K. 2019/143226 Kasım 2019
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalieser sözleşmesibedel tahsilikira bedeliistinaf yoluicra takibicezai şartsözleşme süresiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, çelik konstrüksiyon yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında işin geç teslim edildiği iddiasına dayalı gecikme cezası, fazladan ödenen kontrollük bedeli ile kule vinç kira bedelinin tahsili; birleşen 2016/891 Esas sayılı dava, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle davalı taşeron şirket adına ödenen SGK prim borçlarının rücuen tahsili; birleşen 2015/321 Esas sayılı dava ise, bakiye hakediş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/322 KARAR NO : 2019/1432 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2014/1062 Esas, 2017/742 Karar DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 30/06/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 4 ATM'NİN 2016/891 E.SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 5.ATM'NİN 2015/321 E.SAYILI DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, çelik konstrüksiyon yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında işin geç teslim edildiği iddiasına dayalı gecikme cezası, fazladan ödenen kontrollük bedeli ile kule vinç kira bedelinin tahsili; birleşen 2016/891 Esas sayılı dava, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle davalı taşeron şirket adına ödenen SGK prim borçlarının rücuen tahsili; birleşen 2015/321 Esas sayılı dava ise, bakiye hakediş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davacı yüklenicinin (iş sahibinin) 285.000,00 TL gecikme cezası alacağı davalı taşeron şirketin açtığı birleşen 2015/321 Esas sayılı dava dosyasında taşeron alacağından mahsup edildiğinden bahisle asıl davanın reddine; birleşen 2016/891 Esas sayılı SGK prim borçlarının rücuen tahsili talebine ilişkin davanın kabulüne; birleşen 2015/32 Esas sayılı davada davacı taşeron şirketten 646.420,48 TL alacağından asıl davada birleşen yüklenici (iş sahibi) alacağı olan 285.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 361.410,48 TL üzerinden takipten itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Asıl ve birleşen 2016/891 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici (iş sahibi), birleşen 2015/321 Esas sayılı dosyada ise davacı taşeron davalı ise yüklenici (iş sahibi)'dir. Asıl ve birleşen 2016/891 Esas sayılı davada davacı yüklenici (iş sahibi) şirket; davalı şirket ile, yapımını üstlendiği inşaat işinde çelik konstrüksiyon yapım işini konu alan 07.01.2013 tarihli taşeron sözleşmesi imzaladıklarını davalı taşeronun kusuru nedeniyle işin süresinde teslim edilmediğini, işin gecikmesi nedeniyle fazladan kontrollük bedeli ödediğini, yine imalattan kullanılacak kale vinç için gecikilen süre kadar fazladan kira bedeli ödediklerini, kira geliri kaybına uğradıklarını, kur farkı ile cezai şart dışında sair zarar nedeniyle alacaklı olduklarını,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/429 · K. 2019/1324

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/323 · K. 2019/1583

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/281 · K. 2019/1354

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/236 · K. 2019/1353

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/317 · K. 2019/1228

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1530 · K. 2021/399

25 Şubat 2021