Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektrik ve mekanik tesisatı işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı işin eksik ve kusurlu olarak yapılıp süresinde teslim edilmediği ve fazla ödemelerin bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, istinaf incelemesine konu 17.09.2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebine konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2097 KARAR NO : 2019/1426 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2019/192 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektrik ve mekanik tesisatı işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı işin eksik ve kusurlu olarak yapılıp süresinde teslim edilmediği ve fazla ödemelerin bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, istinaf incelemesine konu 17.09.2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebine konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davadaki asıl talep yapılan fazla ödemelerin iadesi yanında eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili de istenmiştir. Davacı iş sahibi şirket tarafından dava konusu takip öncesinde takibe dayanak Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.12.2018 gün ve 2018/52 D.İş dosyası üzerinden aldırılan tesbit raporuyla eksik ve ayıplı işler ile bedeli belirlenmiş olup, iş bu tespit raporu takip talebine dayanak olarak da gösterilerek ödeme emriyle davalı yükleniciye de bildirilmiştir. Böylelikle eksik ve ayıplı işler ve bedeli yönünden yaklaşık isbat koşulu gerçekleşmiş olup, tesbit raporuyla belirlenen 306.780,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın kaldırılarak gereği için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarih, 2019/192 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.