Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, MY 08 inşa numaralı kimyasal tankerin boru donatım işlerinin yapılmasını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında faturaya dayalı bakiye hakediş bedeli ile sözleşme dışı ek işler bedeli ve gecikme nedeniyle ek işçilik giderlerinin tahsili; karşı dava ise, işin geç teslim edilmiş olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, sözleşmenin götürü bedel olarak imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesine göre fiyat farkı ve bedel artırım talebinde bulunulamayacağını, sözleşme bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/584 KARAR NO : 2019/1215 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2014/321 Esas, 2018/248 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, MY 08 inşa numaralı kimyasal tankerin boru donatım işlerinin yapılmasını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında faturaya dayalı bakiye hakediş bedeli ile sözleşme dışı ek işler bedeli ve gecikme nedeniyle ek işçilik giderlerinin tahsili; karşı dava ise, işin geç teslim edilmiş olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, sözleşmenin götürü bedel olarak imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesine göre fiyat farkı ve bedel artırım talebinde bulunulamayacağını, sözleşme bedeli haricinde yükleniciye işçilik, nakliye ve genel masraflar için ilave ödeme yapılamayacağını, sözleşme kapsamında yapılması zorunlu işler ile sözleşme ve eki belgelerde açıkça tarifi yapılmamış işler dahil hiç bir iş için ilave bir ücret talep edilemeyeceğinin kararlaştırdığını, ek işlerin yapıldığının davalının da kabulünde olduğu ve bunlar için 192.835,48 TL ödeme yapıldığını, yükleniciye toplam 762.994,96 TL ödeme yapıldığı belirtilerek asıl davanın reddine; karşı davaya yönelik ise, işin 09.02.2009 tarihinde gecikmeli olarak tamamlanıp teslim edildiği belirtilerek, karşı davacının sözleşmenin IV maddesine dayanarak talepte bulunduğu cezanın ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, işin teslimi sırasında karşı davalı iş sahibi tarafından ihtirazi kayıt bildirilmediği için talep edilemeyeceğinden bahisle karşı davanın da reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici, davalı-karşı davacı şirket ise iş sahibidir. Davacı-karşı davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle, bilirkişi raporları arasında birbirine aykırılıklar bulunduğunu, eksik incelemeyle tanzim edildiğini, dava konusu edilen fatura içeriğinde yer alan işlerin tamamen sözleşme dışı, farklı işlere ait olduğunu, sözleşme kapsamında toplam 12 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların iki kalemden oluştuğunu, bir kısmının sözleşme konusu işler karşılığı, diğerlerinin de ek iş yapılmasından kaynaklandığını, dava konusu edilen faturanın ek imalatlar ve ek maliyetleri kapsadığını belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı-karşı davacı vekili istinaf talebinde özetle; işin geç teslim edildiğini ve bundan davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirtilerek kararın kaldırıl...