NUMARASI : 2019/8476 Hakem Kar. Saklama - 2019/2506 Karar (İtiraz Hakem Heyeti17/11/2019 tarih-2019/İHK-15841 ) DAVA : Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tek ve asli kusurlu olması sebebiyle manevi tazminat limiti olan 50.000,00 TL'nin tamamını talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, "başvuru sahibi ...'ın talebinin kabul edilerek, kendisine 25.000,00 TL'nin 10/04/2019 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/56 KARAR NO : 2020/23 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/8476 Hakem Kar. Saklama - 2019/2506 Karar (İtiraz Hakem Heyeti17/11/2019 tarih-2019/İHK-15841 ) DAVA : Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tek ve asli kusurlu olması sebebiyle manevi tazminat limiti olan 50.000,00 TL'nin tamamını talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, "başvuru sahibi ...'ın talebinin kabul edilerek, kendisine 25.000,00 TL'nin 10/04/2019 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "davalı vekilinin itirazlarının reddine" karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (12). fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu, ancak Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edilen tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz/istinaf sınırının altında kaldığından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dos...