DAVA: TİCARİ ŞİRKET (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/06/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 09/05/2018 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilen parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatife borcunun bulunmadığını, bu sebeple ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın ana sözleşme ve kooperatifler kanuna aykırı olduğunu, ortaklıktan çıkarılma kararına dayanak borcun ödendiğini, ayrıca ihtarnamede bir aylık ödeme süresi belirlenmediğinden ihtarnamenin usulsüz olduğunu belirterek 09/05/2018 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili kooperatifin 30 yıl süreli olmak üzere kurulan ve halen faaliyetini devam ettiren bir toplu iş yeri yapı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3029 Esas KARAR NO : 2019/1808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI 2018/581 ESAS - 2019/551 KARAR DAVA: TİCARİ ŞİRKET (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/06/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 09/05/2018 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilen parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatife borcunun bulunmadığını, bu sebeple ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın ana sözleşme ve kooperatifler kanuna aykırı olduğunu, ortaklıktan çıkarılma kararına dayanak borcun ödendiğini, ayrıca ihtarnamede bir aylık ödeme süresi belirlenmediğinden ihtarnamenin usulsüz olduğunu belirterek 09/05/2018 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili kooperatifin 30 yıl süreli olmak üzere kurulan ve halen faaliyetini devam ettiren bir toplu iş yeri yapı kooperatifi olduğunu, ihraç işleminin husumet nedeni ile değil davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve haksız talep ile isteklerini ileri sürmesi sonucunda usul ve yasalara uygun bir biçimde yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi rapou sonucunda, davanın kabulü ve yönetim kurulu kararının iptaline dair hüküm tesis etmiştir. Mahkeme hükmünün incelenmesinden, bilirkişi Kübra Akın'ın düzenlemiş olduğu raporun doğrudan kopyalanmak suretiyle gerekçeli karar haline getirilmiş olduğu, anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak; yetkisiz bilirkişi tarafından verilen raporun hükme esas alındığını, zira raporu düzenleyenin avukat olduğunu, herhangi bir ödeme bulunmadığını, icra dosyasına yapılan ödemeyi kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; kooperatif yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde ayrıntılı bir şekilde hükmün kapsamı düzenlenmiş, hükmün hangi hususları kapsayacağı maddeler halinde ve açıkça belirtilmiştir. HMK.nun 297/1- c bendinde "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin hükümde gösterilmesi" gerektiğine yer verilmiştir. G...