İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalılara patates satıp teslim ettiği, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek 23.762,02 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkilleri ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ... isimli şahsın müvekkilini arayarak patates alışverişi hususunda anlaştığını, bu kişinin kendisine ait taşıma ve satış sertifikası ile 20.840 kğ. Patates gönderdiğini, gelen patatesin bozuk çıktığını, bunun üzerine ikinci bir malın gönderilmesini istemediklerini, buna rağmen... 17 ton mal gönderdiğini, malın bozuk olduğu anlaşıldığından teslim almadığını bildirerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3209 Esas KARAR NO : 2019/2153 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2016 NUMARASI : 2014/911 2016/872 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalılara patates satıp teslim ettiği, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek 23.762,02 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkilleri ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ... isimli şahsın müvekkilini arayarak patates alışverişi hususunda anlaştığını, bu kişinin kendisine ait taşıma ve satış sertifikası ile 20.840 kğ. Patates gönderdiğini, gelen patatesin bozuk çıktığını, bunun üzerine ikinci bir malın gönderilmesini istemediklerini, buna rağmen... 17 ton mal gönderdiğini, malın bozuk olduğu anlaşıldığından teslim almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi incelemesine göre; dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, hazırlık soruşturması sırasında davalıların patates aldıklarının anlaşıldığı, davalıların ayıp savunmasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinafında; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ... ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; müvekkilinin kayıtlarında ticari kayıt'a rastlanmadığını belirttiğini, bu rapora karşı sunmuş oldukları beyanlarını tekrar ettiklerini, davacı defterlerinde yapılan incelemede de, davacının müvekkilinden değil dava dışı ve malları gönderdiği ... adlı kişiden alacaklı olduğu, tanık ... alışverişin ve görüşmelerin ... ile ... arasında geçtiğini, ... malları ... tarafından ...'a satıldığını söylediğini, davalı ... hiç bahsetmediklerini, tanıklardan ... malları, davalılara teslim ettiğini, ... ve ... davacıyı arayarak malların bir kısmının ayıplı olduğunu söylediklerini beyan ettiğini, bu beyanın müvekkilinin malları satın aldığına kaide oluşturmayacağını, malların bozuk olduğunun iki kişinin bildirmesinin mümkün olmadığını, davalı tanıklarının ise olayı bütün açıklıklarıyla anlattıklarını, dosyaya sundukları 25.09.2012 tarihli cevaplarında ki, sundukları delillerin değerlendirilmediğini, irsaliyelerin geliş tarihine nazaran da yasal süre içerisinde 29.08.2012 tarihli ihtarname ile malların iade edildiğini, ayıp ihbarı konusunda inceleme yapılmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından, 16.08.2011 tarihli patates satışı için düzenlenen faturanın 23.762,02 TL bedelli olduğu, muhatabının ... olduğu görülmüştür.... tarafından davacı şirkete gönderilen 29...