DAVANIN KONUSU: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/06/2009 tarihinde karşı tarafın % 100 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında .... plakalı aracın, müvekkilinin desteği yaya ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalının kazaya sebep olan aracın ZMS sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 26.055,92 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesiyle kendilerine sigortalı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsüne izafe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/180 KARAR NO : 2019/695 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI : 2015/1237 Esas - 2017/375 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/06/2009 tarihinde karşı tarafın % 100 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında .... plakalı aracın, müvekkilinin desteği yaya ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalının kazaya sebep olan aracın ZMS sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 26.055,92 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesiyle kendilerine sigortalı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusur olmadığı için karşı tarafın tazminat talep hakkı olmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile 26.055,92 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kusur tespiti yaptırmadığını, kendilerinin kusur oranında sorumlu olduğunu ve araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 05/06/2009 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı araç sürücüsünün kullanımında olan .... plakalı kamyonun yaya .... çarpması neticesinde ölüm meydana geldiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalıya sigortalı aracın sürücüsü hakkında açılan ceza davasında sürücünün kusursuz olduğuna ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu esas alınarak beraatine hükmedilmiş ve anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Mahkemece, yaya olan desteğin kusuru gözetilmeksizin destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yaptırılarak aktüer bilirkişiden rapor alınmış ve buna göre hüküm kurulmuş, davalı sigorta şirketinin sigortalısının eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün kazanın oluşumundaki kusuru oranında tazminat sorumluluğu bulunduğu gözden kaçırılmıştır. Dosyada, ceza yargılamasında alınan ve yukarıda sözü edilen kusur raporu mevcuttur. Bu rapora göre davacının desteğinin olayda tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ifade edilmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. md. gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun...