İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirkette satın alma direktörü olarak çalıştığını, nihai kararı veren son kişi olmadığını, şirket tarafından iş çıkış saatinde yapılan özel görüşmede kendisine satın alma işlemlerini yaptığı bazı tedarikçilerden komisyon aldığı ve davalı şirketin bu sebeple zarara uğratıldığını iddia ederek psikolojik baskı ve zorlama ile 750.000TL bedelli senet ve itirafname alındığını, kendisi ve eşi tarafından 75000TL nin şirkete gönderilmesinin sağlandığını, davalı şirketin maaşlı işçisi olan talep edenin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/178 Esas KARAR NO : 2020/233 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI : 2019/641 D.İş - 2019/636 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 31/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirkette satın alma direktörü olarak çalıştığını, nihai kararı veren son kişi olmadığını, şirket tarafından iş çıkış saatinde yapılan özel görüşmede kendisine satın alma işlemlerini yaptığı bazı tedarikçilerden komisyon aldığı ve davalı şirketin bu sebeple zarara uğratıldığını iddia ederek psikolojik baskı ve zorlama ile 750.000TL bedelli senet ve itirafname alındığını, kendisi ve eşi tarafından 75000TL nin şirkete gönderilmesinin sağlandığını, davalı şirketin maaşlı işçisi olan talep edenin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığın, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, bu miktarda bir borcun olmasının söz konusu olmadığını belirterek İİK 72 ve HMK 389 md gereğince senedin takibe ve ihtiyati hacze konulmasının engellenmesi için ihityati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, iddianın yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 vd md koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; senette nakden ahzolunmuştur ibaresi yazılı olsa da hiçbir şekilde davalı şirketten para alınmadığını, baskı ve korkutma sonucu senedin imzalanmak zorunda kalındığını, senedin icraya koyulduğunu, mahkemenin gerekçeye dayanmadan talebi reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Karşı taraf vekili dilekçesince özetle; talep edenin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, talep edenin iddiası doğrultusunda menfi tespit davası açabileceğini ancak tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup Heyetimizce öncelikle bu yönde değerlendirme yapılmıştır.Talep eden, karşı taraf yanında satın alma direktörü olarak çalıştığını, taraflar arasında iş sözleşmesi mevcut olduğunu, senedin iş akdi sırasında baskı ile imzalatıldığını iddia etmiştir. İddia kapsamına göre tedbir talebi yönünden değerlendirme yapmakla görevli mahkeme i...