DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'nin ve davalı ...Ş.'nin işleteni ve dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün 08/01/2013 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla kalıcı işgücü kaybı ve diğer zararlar mukabilinde 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve diğer zararlar karşılığı maddi, 40.000 TL acı ve ıstıraplara karşılık manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta ...vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/684 KARAR NO : 2019/4129 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2014/175 Esas - 2017/805 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'nin ve davalı ...Ş.'nin işleteni ve dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün 08/01/2013 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla kalıcı işgücü kaybı ve diğer zararlar mukabilinde 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve diğer zararlar karşılığı maddi, 40.000 TL acı ve ıstıraplara karşılık manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta ...vekili cevap dilekçesinde; ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün vekiledeni şirket nezdinde ZMMS poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, vekiledeninin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, trafik sigorta poliçesinin teminatının yeterli gelmediği takdirde devreye girecek olan kasko poliçesi/ ihtiyari mali mesuliyet teminatının ise kaza başına 500.000 TL olduğunu ve bu tutara manevi teminat taleplerininde dahil olduğunu, dava konusu kazada sigortalının kusuru bulunmaması halinde vekiledeninin poliçe teminatınında devreye girmeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yaşanan trafik kazasının, işbu dilekçe ekindeki kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi yolun kaygan ve kar yağışlı olmasından kaynaklandığını, davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı ve fahiş nitelikte olduğunu, davacı ...'ın kaza nedeniyle Kanuni Sultan Süleyman Eğitim Araştırma Hastanesinde müşaade altına alınıp gerekli tedavilerinin yapıldığını, vekiledeninin, davacı ...'ın tüm tedavi masraflarını karşıladığını ve gerek tedavi süresinde, gerekse de tedavi bitiminden sonra davacı ve yakınlarına gerekli bütün manevi desteği verdiğini, vekiledeninin diğer davalılardan ...'den hat kiralama ilişkisi çerçevesinde araç kiraladığını, gerek Karayolları Trafik Kanunu gerek Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olduğu üzere, dava konusu kaza sebebiyle ...nin sorumluluğu bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin işleten sıfatını haiz olmadığını, ne aracın kendilerine ait olduğunu, ne de sürücünün vekil eden davalının çalışanı olduğunu, ...