İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... tarafından keşide edilen 03/02/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek ile 08/02/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 2 adet çekin karşılıksız çıktığı ve ödenmediğini, borçlunun mevcut malvarlığını elden çıkarmak üzere olduğunu beyan ederek karşılıksız çıkan toplam 67.180,00 TL üzerinden, menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3. Şahıslardaki hak ve alacağının ihtiyaten haczini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İİK 50. Madde hükmüne göre kambiyo senedinde öngörülen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2026 Esas KARAR NO : 2019/1955 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI : 2017/988 D.İş - 2017/980 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... tarafından keşide edilen 03/02/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek ile 08/02/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 2 adet çekin karşılıksız çıktığı ve ödenmediğini, borçlunun mevcut malvarlığını elden çıkarmak üzere olduğunu beyan ederek karşılıksız çıkan toplam 67.180,00 TL üzerinden, menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3. Şahıslardaki hak ve alacağının ihtiyaten haczini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İİK 50. Madde hükmüne göre kambiyo senedinde öngörülen yetkili yer, ödeme yeri, düzenleme yeri borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, çeklerin keşide yeri ve müvekkillerin adreslerinin İzmir olduğunu beyan ederek İhtiyati Haciz Kararına yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı yetki itirazında bulunarak itirazının kabulünü talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu itiraz dilekçesinde yer vermekten kaçındığını ancak; ihtiyati haciz kararının süresinde takibe geçildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... Esas dosyasına ilişkin İstanbul 4. İcra Hukuk mahkemesi nde 2017/1118 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu şikayet başvurusunda yer verdiği ve işbu dilekçeleri ile kendilerini açıkça bağladığını ikrar ettikleri protokolün 9. Maddesinde 9. İşbu protokol nedeniyle oluşan uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri Yetkilidir. ibaresinin geçtiğini bu nedenle yetkisizlik itirazının haksız ve tamamen kötü niyetli olduğunu beyan ederek yetki itirazının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçlular üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince, 21.09.2017 Tarihli karar ile ihtiyati haciz teminat karşılığı kabul edilmiş, itiraz üzerine duruşmalı inceleme yapılmış ve 11/12/2017 tarihli ara kararla; İtiraz eden borçlu Yasemin Yetin'in yetki itirazının kabulü ile mahkemenin 2017/988 D.İş esas 2017/980 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, itiraz eden ... Tic. A.Ş. yönünden yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; çeklerin protokolde yer aldığını, ...'in tacir olduğunu, protokolde yer alan yetki şartının geçerli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep et...