İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, kiracı olarak bulunduğu işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle eşyaların çalındığını,davalı ... ve sitenin koruma ve güvenlik hizmetiniyürüten davalı güvenlik şirketinin gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi nedeniyle uğradığı maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, gereken önlemlerin alındığını,kusurlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulüne, 29.539,941 TL'nin davalı ...'nden, 39.386,588 TL'nin davalı ... A.Ş'den olay tarihi olan 24/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Ticaret Ltd. Şti. hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2939 KARAR NO : 2019/2108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2018/300 E. - 2019/558 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, kiracı olarak bulunduğu işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle eşyaların çalındığını,davalı ... ve sitenin koruma ve güvenlik hizmetiniyürüten davalı güvenlik şirketinin gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi nedeniyle uğradığı maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, gereken önlemlerin alındığını,kusurlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulüne, 29.539,941 TL'nin davalı ...'nden, 39.386,588 TL'nin davalı ... A.Ş'den olay tarihi olan 24/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.Taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davada maddi tazminat talebini haksız fiil hükümlerine dayandırmış, Asliye Ticaret Mahkemesince de haksız fiil hükümlerine göre dava sonuçlandırılmıştır. Davacı kiracı olup, olayda kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemize ait değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 21/06/2019 tarih 678 sayılı iş bölümü kararı gereğince, "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan ve aynı nitelikteki dosyaların temyiz incelemesi de Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından ( Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2016/9107 esas 2018/6596 karar, 2015/8996 esas 2017/2892 karar, 2011/3257 esas 2012/4949 karar sayılı ilamları dikkate alındığında) dairemizin görevsizliğine dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 21/06/2019 tarih 678 sayılı iş bölümü kararı gereğince, istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE HMKnın 352. maddesi gereğince dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.27/11/2019