6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin müflis bankadaki mevduat hesabında, müvekkilden herhangi bir talimat ve izni olmaksızın BSMV dahil 288.750,00 TL ABD doları erken kapama komisyon tahsilatı yapıldığı, haksız olarak kesinti yapılan toplam 1.712.563,98 TL olan alacağın alacağını kayıt ve tahsili için yaptığı başvurunun tamamı reddedildiğini, iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ön inceleme duruşmasına katılarak beyanda bulunmak süre talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; Müflis bankanın iflas tasfiyesi 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelik çerçevesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1148 Esas KARAR NO : 2019/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/522 Esas KARAR NO : 2018/1174 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 DAVA : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin müflis bankadaki mevduat hesabında, müvekkilden herhangi bir talimat ve izni olmaksızın BSMV dahil 288.750,00 TL ABD doları erken kapama komisyon tahsilatı yapıldığı, haksız olarak kesinti yapılan toplam 1.712.563,98 TL olan alacağın alacağını kayıt ve tahsili için yaptığı başvurunun tamamı reddedildiğini, iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ön inceleme duruşmasına katılarak beyanda bulunmak süre talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; Müflis bankanın iflas tasfiyesi 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelik çerçevesinde fon tarafından yürütülmekte olup iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin TMSF' nin Bankacılık Kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğundan dolayı iş bu davanın idari yargının görev alanında bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ve katılma yoluyla davalı vekilleri yasal süresi içinde sundukları istinaf dilekçelerinde; iş bu davaların adli yargının görev alanına girdiği ve Asliye Ticaret Mahkemelerin görevli olduğundan ilk derece mahkemesinin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izni kaldırılarak yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve Fonun İflas talebi üzerine aynı kanun gereğince iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin kayıt ve kabulü ile İflas idaresinin işlem ve uygulamasının iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, yargı yolu içinde hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasında, müflis ...Bankası A.Ş nin BDDK kararı ve TMSFnın talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimin fona intikal ettiği, Fonun İflas talebi üzerine, aynı yasanın 142. maddesinde düzenlenen görevli ve yetkili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2017/41 Esas sayılı dosyasında 16.11.2017 tarihinde İflas kararı verildiği, tasfiyenin TMSF tarafından gerçekleştirildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında yürütüldüğü, 5411 sayılı yasanın 106. ve bankanın İflas ve t...