Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemesince 24/11/2016 gün, 2016/922 Esas, 2016/754 Karar sayılı Bakırköy Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının istinafı üzerine Dairemizin 31/01/2017 gün, 2017/46 Esas, 2017/31 Karar sayılı kararıyla dilekçeler teatisi tamamlanmadan verilen görevsizlik kararının hukuki dinleme hakkının ihlali niteliğinde olacağından dilekçeler teattisi tamamlandıktan sonra değerlendirilmek üzere kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davacı arsa sahibi tacir değil gerçek kişi olmakla ve Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin yerleşik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1576 KARAR NO : 2019/1140 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2017/132 Esas, 2019/465 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemesince 24/11/2016 gün, 2016/922 Esas, 2016/754 Karar sayılı Bakırköy Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının istinafı üzerine Dairemizin 31/01/2017 gün, 2017/46 Esas, 2017/31 Karar sayılı kararıyla dilekçeler teatisi tamamlanmadan verilen görevsizlik kararının hukuki dinleme hakkının ihlali niteliğinde olacağından dilekçeler teattisi tamamlandıktan sonra değerlendirilmek üzere kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davacı arsa sahibi tacir değil gerçek kişi olmakla ve Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere ticari dava niteliğinde olmadığı gibi, sözleşmenin niteliği itibariyle tüketici işlemi olarak da kabulü mümkün değildir.Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalarda genel hükümlere göre yargılama yapmak üzere görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemesince de res'en dikkate alınmak zorundadır. Sonuç olarak, somut dava mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı gibi sözleşmenin niteliği itibariyle tüketici işlemi olarak da kabulü mümkün olmamasına göre mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası incelenerek yazılı şekilde verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından kararın kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2019 tarih, 2017/132 Esas, 2019/465 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/09...