MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI : 2017/617 E., 2019/373 K. DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/12/2016 tarihinde davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılmış ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalının başvuruyu reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2266 KARAR NO : 2019/3534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI : 2017/617 E., 2019/373 K. DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/12/2016 tarihinde davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılmış ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalının başvuruyu reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 20/04/2016-20717 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta azami limitinin 31.000,00TL olduğunu, davacının başvurusunun, sigortalı aracın davacı motosiklete çarpması sonucu oluşabilecek deformasyon dozaj uyumu farklı olduğunun tespiti üzerine kazanın oluşumuna dair kanaat oluşmadığından reddedildiğini, davacı tarafın kaza yerini 3 farklı yer şeklinde göstermesi ve bu yerlerin kaza yapılan yerle farklı olmasına karşın davacı tarafa neden kaza yerini gösteremediği sorulduğunda ise unuttuğunu söylemesinin kazanın farklı kişi tarafından yapıldığından dolayı olay yerinin yanlış gösterildiğini ortaya koyduğunu, davacının dava dışı sigortalısının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacak miktarını önceden tespit ederek gerçek alacak tutarının tam ve kesin olarak belirlenmesine rağmen, belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının olmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 114/h maddesi gereğince hukuki yararın dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; alacağın kusur ve hasar durumunun tespiti açısından temin edilecek bilirkişi raporu ile belirlenebilecek nitelikte olduğu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararları bulunduğu, aracın dava açılmadan önce satılmış olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. istemine ilişkindir.Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu uğradığı zararın, kaza tutanağı, kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar ve yapılacak bilirkişi incelemesi yoluyla bulunulacak ha...