İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı (devir öncesi ... A.Ş.) ile kredili müşterisi ... San. Tic. A.Ş. arasında, Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini ve aşağıdaki tabloda dökümleri gösterilen meri teminat ve kefalet mektupları kullandırıldığını, ve meri olduğunu, dava dışı banka tarafından davalılara kullandırılan ve yukarıda bilgileri verilmiş olan meri teminat mektuplarının davalılarca iade edilmediğini, iş bu bahisle, dava dışı ... A.Ş. tarafından, davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. lehine ve davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefiller; ..., ... lehine bedeli 7.965,00 TL. olan 3 adet meri teminat mektubunun tazmin olduğunda veya ödendiğinde ödenen miktarlar üzerinden davanın alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1230 Esas KARAR NO : 2019/1625 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME :İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/1395 Esas 2017/1539 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 20/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı (devir öncesi ... A.Ş.) ile kredili müşterisi ... San. Tic. A.Ş. arasında, Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini ve aşağıdaki tabloda dökümleri gösterilen meri teminat ve kefalet mektupları kullandırıldığını, ve meri olduğunu, dava dışı banka tarafından davalılara kullandırılan ve yukarıda bilgileri verilmiş olan meri teminat mektuplarının davalılarca iade edilmediğini, iş bu bahisle, dava dışı ... A.Ş. tarafından, davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. lehine ve davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefiller; ..., ... lehine bedeli 7.965,00 TL. olan 3 adet meri teminat mektubunun tazmin olduğunda veya ödendiğinde ödenen miktarlar üzerinden davanın alacak davasına dönüştürülmesi hakkı ve fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, meri teminat mektup bedellerinin depo edilmesi ve meri teminat mektuplarına ilişkin gecikme faizlerinden doğan 62.223,12 TL bedelin tahsili amacıyla, huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu bu nedenlerle; bedeli 7.965,00 TL olan 3 adet meri teminat mektubunun tazmin olduğunda veya ödendiğinde ödenen miktarlar üzerinden davanın alacak davasına dönüştürülmesi hakkı ve fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, meri teminat mektup bedellerinin müvekkili şirket bünyesinde depo edilmesine, meri teminat mektuplarına ilişkin gecikme faizlerinden doğan 62.223,12 TL bedelin tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, davanın zamanaşımı sebebi ile reddini, davacı, talep ettiği ve ödediğini iddia ettiği teminat mektubu bedellerinin ödendiğine dair bir delil sunmadığını, bu iddianın tamamen afaki olduğunu, davacının böyle bir ödemesi (teminat mektubu bedeli) olmadığını, ayrıca aradaki sözleşmenin fesh edildiğine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine dair bir İhtarname dahi olmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrildiği (bedellerinin davacı'nın halefi (... A.Ş.) tarafından ödendiğine dair bir iddia da olmadığını, bu hususun muhataplardan (teminat mektubu verilen kurumlardan) sorulması gerektiğini, kaldı ki, bir kısım teminat mektupları da lehdar tarafından iade olunduğunu, bu nedenlerle dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın öncelikle yetki - zamanaşımı - ve mükerrerlik sebepleri ile ve haksız ve mesnetsiz olduğu için esastan da reddini, yargılama giderleri ile vek...