DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 29/04/2017 tarihinde davalı nezdinde kasko sigortalı olan ... plâkalı araç sürücüsünün davacıların eş ve babaları olan muris ... çarparak vefatına neden olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortasından 200.000,00-TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacıların tacir olmaması ve davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yönelik açılmamış olması, ihtiyari sigorta yapan sigorta şirketine açılmış olması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı, bu durumda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4582 KARAR NO : 2019/3965 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2019/729 E., 2019/127 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 29/04/2017 tarihinde davalı nezdinde kasko sigortalı olan ... plâkalı araç sürücüsünün davacıların eş ve babaları olan muris ... çarparak vefatına neden olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortasından 200.000,00-TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacıların tacir olmaması ve davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yönelik açılmamış olması, ihtiyari sigorta yapan sigorta şirketine açılmış olması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı, bu durumda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuş ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, sigorta poliçesinin TTK. 1483. md. düzenlenen Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesi değil, İhtiyari Mali Sigorta poliçesi oluşuna ve tarafların tacir olmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazının reddiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/10/2019 tarih ve 2019/729 E., 2019/127 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-c uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/11/2019