DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun 06/06/2014 tarihinde, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalının kazaya sebep olan aracın ZMSS sigortacısı olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında asli kusurlu olan tarafın davacının içinde bulunduğu araç olduğunun sübut bulduğunu, bu duruma göre ise sorumlu sigorta şirketinin davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketi olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1976 KARAR NO : 2019/3631 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2016/155 Esas - 2017/214 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun 06/06/2014 tarihinde, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalının kazaya sebep olan aracın ZMSS sigortacısı olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında asli kusurlu olan tarafın davacının içinde bulunduğu araç olduğunun sübut bulduğunu, bu duruma göre ise sorumlu sigorta şirketinin davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketi olduğunu, maluliyetin tespiti için rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Açılan davanın kabulü ile; 127.024,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete dava öncesinde hiçbir başvuruda bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet nedeni ile tazminat talep ettiği, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştu ise oranı ve durumu belirlenmeden zarar tespit edilemeyeceğini, davacıların dava dilekçesindeki beyanlarınında müvekkil şirkete usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığını ancak tüm evraklar tamamlandıktan ve müvekkil şirkete başvuru yapıldıktan itibaren 15 gün içinde sonuçlandırılamazsa dava açma hakkı bulunduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığını, ıslahla talep edilen alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Mahkemenin zamanaşımı itirazlarını dikkate almadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... %70 oranında kusur atfedildiğini, sigortalı araç sürücüsü ... nın ise %30 kusurlu bulunduğunu ancak bilirkişi raporunda yapılan kusur dağılımına katılmadığını, kusur dağılımına itiraz edildiğini ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması talebinde bulunulduğunu, buna rağmen haklı itirazlarının dikkate alınmadan Mahkemece karar verildiğini, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı yönünden herhangi bir talep bulunmamasına rağmen, bu alacak kalemleri yönünden de hesaplama yapıldığını, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hüküm tesis edilmemesi gerek...